Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-1888/2014 Мотивированное решение изготовлено
 
22 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынника Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Скрынник Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ../../.... г. в 11 час. 55 мин. в г. Н. Тагиле по (место расположения обезличено) – (место расположения обезличено) автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №... под управлением Абдазимова Р., который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем истцу, под управлением Скрынника А.Н. на основании доверенности. Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке органов ГИБДД, которыми виновником ДТП был признан Абдазимов.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
 
    ../../.... г. ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме №....
 
    Однако истец посчитал указанную выплату явно заниженной и обратился в Некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных оценщиков» для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
 
    Согласно отчету от ../../.... г. в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен имущественный ущерб в сумме №...., который с учётом износа транспортного средства составляет №...., а также №.... составляет утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    ../../.... г. истец в письменной форме обратился к ответчику и просил произвести ему недостающую страховую выплату в размере №...., которая включала в себя расходы на проведение независимой экспертизы в сумме №... руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме №... руб., а также стоимости извещений страховой компании и виновника ДТП о проведении независимой оценки. Ответ на указанную претензию истец получил лишь 14.03.2014.
 
    Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере №...., неустойку за просрочку рассмотрения претензии в сумме №... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме №... руб., расходы по извещению ответчика и виновника ДТП о проведении экспертизы в сумме №...., неустойку за несвоевременную страховую выплату в сумме №... №...., компенсацию морального вреда в сумме №... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №... руб.
 
    В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель истца – Бондарь О.О., действующий по устному ходатайству истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении, полагая иск законным и обоснованным.
 
    Представитель ответчика – ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменные возражения, доводы которых основаны на следующем.
 
    Ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере №.... на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от 20.11.2013. Расчет восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства был произведен на основании средних сложившихся в регионе цен и у страховой компании не имелось оснований для сомнений в правильности выводов оценщика и достоверности его заключения.
 
    Истцом неверно произведен расчет неустойки, которая должна составлять №...
 
    В представленном истцом экспертном заключении необоснованно указана позиция «зеркало заднего вида наружное левое». Данное повреждение не относится к ущербу в результате ДТП ../../.... г. и возмещению не подлежит. Указанное повреждение не было документально зафиксировано ни сотрудниками ГИБДД, ни экспертом ООО «Росоценка». С актом осмотра автомобиля истец был согласен и замечаний не имел, о чем поставил в акте свою подпись. На фото также не имеется данного повреждения. Поэтому указанная позиция подлежит исключению из представленного истцом экспертного заключения.
 
    Из представленного истцом заключения следует, что об ответственности за дачу ложного заключения эксперт не предупреждался, поэтому данное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и не может быть признано допустимым доказательством.
 
    Ответчик считает, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
 
    Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя заявлены в необоснованно завышенной сумме и подлежат уменьшению до разумных пределов, поскольку данный спор не относится к категории сложных судебных споров и не связан с представлением большого объёма доказательств.
 
    В части компенсации морального вреда исковые требования не обоснованны, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом, который четко предусматривает, что моральный вред не относится к страховому риску и, соответственно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик считает иск необоснованным и просил отказать в его удовлетворении в полном объёме (...).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Скрынник А.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (...), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (...), в предварительном судебном заседании ../../.... г. поддержал предъявленные исковые требования в полном объёме и считал иск обоснованным.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Абдазимов Р., привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (...), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (...), в предварительном судебном заседании ../../.... г. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он не оспаривал установленный органами ГИБДД факт нарушения им правил дорожного движения.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Судом установлено, что истцу – Скрыннику Н.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортном транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (...).
 
    Второй участвовавший в ДТП автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Алиеву Г.Ш.о., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (...).
 
    Судом установлено, что ../../.... г. в 11 час. 55 мин. в г. Н. Тагиле по (место расположения обезличено) – (место расположения обезличено) автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №... под управлением Абдазимова Р., который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем истцу, под управлением Скрынника А.Н. на основании доверенности. Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке органов ГИБДД, которыми виновником ДТП был признан Абдазимов (...).
 
    Согласно указанной справке органов ГИБДД водителем Абдазимовым Р. было допущено нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в действиях водителя Скрыника А.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено (...).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.... г. №... (далее по тексту решения - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Кроме того, с учётом характера спорного правоотношения, в рассматриваемом споре сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда – Закон).
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО Страховая компания «Согласие» с соответствующим заявлением, указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата ../../.... г. в счёт возмещения причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, в размере №.... (...).
 
    Будучи не согласным с размером указанной страховой выплаты, истец обратился к ИП Григорьевым О.В. – члену некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».
 
    Согласно экспертному отчёту ИП Григорьева О.В. №... от ../../.... г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, по состоянию на 05.11.2013, с учётом износа деталей, составляла №.... (...).
 
    О проведении указанной независимой оценки в установленном порядке были извещены страховая компания виновника ДТП – ООО Страховая компания «Согласие» и виновник ДТП – Абдазимов Р. (...), которые правом участия в осмотре автомобиля с целью его оценки не воспользовались (...).
 
    Также истцом представлено суду Заключение ИП Григорьева О.В. № 13-391-А от ../../.... г. «Об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий», согласно которому величина суммарной утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет №.... (...).
 
    Суд критически оценивает доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что представленные истцом заключения ИП Григорьева О.В. не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что ИП Григорьев О.В. не является экспертом-техником и не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
 
    Из представленных суду документов следует, что ИП Григорьев О.В. является членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и имеет оформленное в установленном законом порядке право на осуществление оценочной деятельности транспортных средств и профессиональная деятельность данного оценщика в установленном законом порядке застрахована (№...).
 
    Соответственно, представленные истцом отчёт и заключение, составленные ИП Григорьевым О.В. не являются экспертными заключениями, а представляют собой письменные доказательства, приобщенные истцом к материалам дела в порядке статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Правом оспорить указанные письменные доказательства сторона ответчика не воспользовалась, о проведении по делу технической экспертизы, в том числе судебной экспертизы не просила, в связи с чем, представленные истцом документы, оформленные ИП Григорьевым О.В. являются надлежащими доказательствами по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами.
 
    Доводы стороны ответчика в письменных возражениях на иск относительно необоснованного включения в отчете ИП Григорьева О.В. такой позиции как «зеркало заднего вида наружное левое» опровергаются письменными материалами дела, поскольку из представленного суду административного материала (...) и справки достоверно следует, что в результате ДТП автомобиль истца имел повреждение левого зеркала заднего вида (...) и, соответственно, данное повреждение было зафиксировано ИП Григорьевым О.В. в акте осмотра транспортного средства от ../../.... г. (...).
 
    В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо Абдазимов Р., являющийся виновником ДТП, также не явились, не воспользовавшись правом представления доказательств, опровергающих установленную независимым оценщиком рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
 
    Также ответчик не воспользовался правом представить доказательства, обосновывающие размер произведенной им страховой выплаты в сумме №....
 
    При указанных обстоятельствах, суд признаёт достоверно установленной и не оспоренной фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая с учётом износа деталей, составляет №....
 
    При этом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что частично сумма страхового возмещения была ответчиком выплачена истцу – в размере №...., недоплаченная сумма страхового возмещения в размере №.... (№...) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере №....
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства фактически относится к реальному ущербу и не подлежит вычету из суммы страхового возмещения, в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика.
 
    Представленное истцом заключение с указанием утраты товарной стоимости автомобиля истца в достаточной степени обоснованно и мотивировано, участвующими в деле лицами не оспорено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в общей сумме №...
 
    ../../.... г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести ему недоплаченную страховую выплату и понесенные в связи с проведением повторной оценки расходы (...).
 
    ../../.... г. данная претензия была рассмотрена страховой компанией и ../../.... г. истец получил на неё ответ (...), что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Таким образом, поскольку ответ на письменную претензию истца был дан ответчиком с нарушением предусмотренного Законом 10-дневного срока и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика в письменных возражениях на иск, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы требований.
 
    В претензии истец просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере №.... (без учёта износа), расходы на проведение повторной независимой оценки в размере №... руб., а также почтовые расходы в сумме №.... по извещению страховой компании и виновника ДТП о проведении независимой оценки, итого просил выплатить №.... (...).
 
    Поскольку изложенные в претензии требования истца не были удовлетворены ответчиком, а ответ на претензию дан ответчиком с нарушением предусмотренного Законом срока на 27 дней, истцом произведен расчет неустойки (с учетом износа транспортного средства при расчете недоплаченной страховой выплаты) в размере №... и данный расчёт является верным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме №.... (...). Данная сумма неустойки была самостоятельно уменьшена истцом и ко взысканию предъявлена за указанный период времени неустойка в сумме №.... (...).
 
    В процессе судебного разбирательства по настоящему делу истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований в части периода расчета неустойки и размера подлежащей взысканию суммы неустойки.
 
    При этом устные заявления стороны истца в судебном заседании, внесенные в протокол судебного заседания, о взыскании неустойки на дату принятия судом решения по настоящему делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной истца в письменной форме, предусмотренной положениями части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ для составления искового заявления, уточненные исковые требования не предъявлялись, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и заявленным в иске основаниям.
 
    Соответственно, при расчете неустойки суд исходит из указанного в иске периода с ../../.... г. (даты фактической выплаты не оспариваемой ответчиком суммы страхового возмещения) по указанную истцом дату 31.07.2014, то есть неустойка подлежит расчету за 235 дней и составляет сумму №...
 
    Таким образом, общая сумма неустойки составляет №... и поскольку она превышает сумму подлежащих взысканию денежных средств в счет страхового возмещения в размере №...., то данная сумма подлежит уменьшению до указанной суммы страхового возмещения, то есть до суммы №.... и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
 
    Согласно заключенному между ИП Григорьевым О.В. (исполнителем) и истцом Скрынников Н.Ю. (заказчиком) договору на осуществление оценочной и консультационной деятельности № 13-345, предметом которого являлась оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истца, стоимость услуг исполнителя по данному договору составила №... руб. (...), которые были фактически оплачены истцом 10.12.2013, что подтверждается представленной суду квитанцией №... от ../../.... г. (...).
 
    Согласно заключенному между ИП Григорьевым О.В. (исполнителем) и истцом Скрынником Н.Ю. (заказчиком) договору на осуществление оценочной и консультационной деятельности № 13-345-А, предметом которого являлось определение величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, стоимость услуг исполнителя по данному договору составила №... руб. (...), которые были фактически оплачены истцом 10.12.2013, что подтверждается представленной суду квитанцией №... от ../../.... г. (...).
 
    Кроме того, истцом были понесены расходов по направлению телеграмм по уведомлению заинтересованных лиц и проведении независимой оценки в суммах №.... (...).
 
    Поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытки истца, связанные с проведением независимой оценки и действиями по урегулированию спора в досудебном порядке, подлежат возмещению в полном объёме, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме №.... (№...).
 
    Суд также признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что в рассматриваемом спорном правоотношении не подлежит применению Закон в части права потребителя на компенсацию морального вреда в связи с тем, что моральный вред не относится к страховому риску, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
 
    Действительно, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по причинению морального вреда.
 
    Однако суд принимает во внимание тот факт, что при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истец не предъявлял соответствующих требований о компенсации морального вреда и в случае предъявления им таких требований ответчиком обоснованно было бы отказано истцу в их удовлетворении по основаниям вышеуказанной статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Предъявление истцом требований о компенсации морального вреда явилось следствием нарушения ответчиком прав истца, гарантированных ему действующим законодательством о защите прав потребителей и в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком было допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объёме.
 
    При указанных обстоятельствах, положения статьи 15 Закона подлежат применению в спорном правоотношении и судом признаётся обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере №... руб.
 
    Кроме того, поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потребителя в общей сумме №... в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере №.... (50% от суммы №....).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При этом в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме №... руб., в подтверждение несения которых суду представлен договор на оказание юридической помощи от ../../.... г. и расписка о фактическом несении истцом расходов по данному договору в сумме №... руб. (...).
 
    Оценивая характер спорного правоотношения сторон и учитывая относительную правовую несложность настоящего спора, с учётом требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения данных судебных расходов сумму №... руб.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по спору о защите прав потребителя освобожден, пропорционально присужденной истцу сумме, в размере №.... (№... руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера и №.... – пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме №....)
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Скрынника Н. Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Скрынника Н. Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере №...., неустойку в сумме №...., убытки в размере №... №...., компенсацию морального вреда в сумме №... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №...., а также судебные расходы в сумме №... руб., итого взыскать №....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме №...., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, предоставив суду документ, подтверждающий её уплату.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).
 
Судья - подписьС.Ю. Вахрушева