Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15сентября2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иванчина Б.Ф.,
при секретаре Беляевой О.В.,
с участием ответчицы Николаевой О.Д.,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1876/2014 по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к Николаевой О.Д., Николаевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ЗАО «Градсервис» к Николаевой О.Д., Николаевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Однако, они не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у них образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Николаевой О.Д., Николаевой Т.В. в пользу ЗАО «Градсервис» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных и других услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы принят отказ представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности - Архипова А.О. от исковых требований к Николаевой О.Д., Николаевой Т.В. в части взыскания в качестве задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных и других услуг за период ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжении суда представлено письменное заявление Архипова А.О., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Архипов А.О. в судебном заседании поддерживал уточненные требования и просил их удовлетворить. При этом отказывался от исковых требований к Николаевой О.Д., Николаевой Т.В. в части взыскания с них задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных и других услуг в размере <данные изъяты>, мотивируя свой отказ тем, что последними данная сумма уплачена. В окончательном виде Архипов А.О. просил взыскать в солидарном порядке с Николаевой О.Д., Николаевой Т.В. в пользу ЗАО «Градсервис» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных и других услуг за период ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Ответчица Николаева О.Д. в зале судебного заседания исковые требования ЗАО «Градсервис» признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что признание иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер, правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Ответчик Николаева Т.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Архипова А.О., Николаевой Т.В..
Выслушав пояснения Николаевой О.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика Николаевой О.Д. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с п.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.
В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с выпиской № из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров находится в муниципальной собственности.
В соответствии с выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры <адрес> является Николаева О.Д., в данной квартире также зарегистрированы дочь нанимателя Николаева Т.В., несовершеннолетняя внучка нанимателя Николаева К.А..
За период с ДД.ММ.ГГГГ по данной квартире числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере <данные изъяты>, что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный расчет проверен судом и является правильным.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Николаева О.Д., Николаева Т.В. произвели оплату указанной задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ответчика Николаевой О.Д..
Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что до настоящего времени обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду представлено не было.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ответственными перед управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг являются наниматель и члены его семьи, исходя из того, что материальную ответственность по долгам несовершеннолетней Николаевой К.А. должны нести ее законный представитель, которой является Николаева Т.В.., что в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не опровергалось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Николаевой О.Д., Николаевой Т.В. в пользу ЗАО «Градсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Одним из требований ЗАО «Градсервис» является взыскание с Николаевой О.Д., Николаевой Т.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность рассматриваемого гражданского дела и длительность его рассмотрения, учитывая объем и качество предоставленных ЗАО «Градсервис» юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым компенсировать истцу за счет средств Николаевой О.Д., Николаевой Т.В. указанные расходы в размере 3000 рублей.
При этом из смысла ст.ст. 221, 322 ГК РФ следует, что бремя материальной ответственности за данную компенсацию должно быть возложено на Николаеву О.Д., Николаеву Т.В. в долевом порядке, а именно по <данные изъяты> на каждую.
Одним из требований ЗАО «Градсервис» является взыскание с Николаевой О.Д., Николаевой Т.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование указанных расходов в распоряжение суда предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Изначально ЗАО «Градсервис» было заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.
В дальнейшем (в ходе судебного разбирательства) стороной ответчиков была произведена частичная оплата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец уменьшил размер подлежащих взысканию денежных средств до <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер компенсации понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины должен определяться от цены иска, равной <данные изъяты>.
В соответствии с п.1.ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска размер государственной пошлины равен <данные изъяты>. Именно эта сумма должна быть компенсирована ЗАО «Градсервис» в качестве судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за счет средств Николаевой О.Д., Николаевой Т.В..
Исходя из смысла ст.ст. 321, 322 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, а именно по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
уточненные требования закрытого акционерного общества «Градсервис» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Николаевой О.Д., Николаевой Т.В. в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» в качестве задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных и других услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать в долевом порядке с Николаевой О.Д., Николаевой Т.В. в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, уплаты государственной пошлины денежные средства в общем размере <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> с каждой.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.
Председательствующий
