Решение от 15 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2014 года
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2014 года
 
    Черновский районный суд г.Читы
 
    в составе председательствующего Петров А.В.,
 
    при секретаре Чебан Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ведерниковой Т.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
        Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Ведерниковой Т.А. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
 
        Между Ведерниковой Т.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры о предоставлении кредита: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, 2) № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
 
    Договор № является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, страховка в размере <данные изъяты>.
 
    Договор № является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, страховка в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, при нарушении истцом срока оплаты платежа, Банк неправомерно произвел списание неустойки ранее списания процентов по кредиту и суммы основного долга, поскольку согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При внесении платежей сумма распределялась на погашение процентов, пени, комиссий, в погашение основного долга распределялась в последнюю очередь.
 
    Считает, что действия ОАО «Восточный экспресс банк» по взиманию комиссии за страховку противоречат действующему законодательству. В соответствии с действующим законодательством истец как заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимание платы за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за страховку, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
 
        Просит суд признать недействительными условия кредитных договоров по возложению на неё обязанности уплаты комиссии за страховку, за прием и снятие наличных денежных средств; признать незаконным списание неустойки ранее списания суммы основного дога и начисления процентов; взыскать с ответчика в пользу Ведерниковой Т.А. незаконно удержанные денежные средства по договорам в размере <данные изъяты>, пеню за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.__).
 
    Истец Ведерникова Т.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.__).
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о получении Банком судебного извещения (л.д.__), причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с тем, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела, никаких доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его неявка при условии его извещения судом о месте и времени рассмотрении разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
        Рассмотрев представленные объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между истицей Ведерниковой Т.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены следующие кредитные договоры о предоставлении кредита:
 
    - 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,
 
    - 2) № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д.__).
 
    Договор № является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> страховка в размере <данные изъяты>.
 
    Договор № является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, страховка в размере <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что Банком с Ведерниковой Т.А. были удержаны следующие комиссии:
 
    - по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере <данные изъяты>, комиссия за снятие наличных денежных средств – <данные изъяты>, комиссия за прием наличных денежных средств – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание карты – <данные изъяты>, списанная неустойка (штраф) – <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «Восточный экспресс банк» об удержанных комиссиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), а также расчетом взыскиваемых средств (л.д.__);
 
    - по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере <данные изъяты>, комиссия за снятие наличных денежных средств – <данные изъяты>, комиссия за прием наличных денежных средств – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание карты – <данные изъяты>, списанная неустойка (штраф) – <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «Восточный экспресс банк» об удержанных комиссиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), а также расчетом взыскиваемых средств (л.д.__).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    В тексте заявления Ведерниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в разделе «Параметры страхования» машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ЗАО СК «Резерв»; в качестве выгодоприобретателя - Банк; в графе «страховая премия» - <данные изъяты> от суммы кредита в месяц <данные изъяты>; кроме того, также машинописным текстом указаны следующие графы: «Комиссия за прием наличных денежных средств в терминалах Банка для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в Банке» - <данные изъяты>; погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) – <данные изъяты>»; «Комиссия за снятие наличных денежных средств» - <данные изъяты> от суммы кредита, мин.<данные изъяты>.; «Штраф за просрочку платежа – <данные изъяты>.» (л.д.__).
 
    В заявлении Ведерниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в разделе «Параметры страхования» машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо – <данные изъяты>; в качестве выгодоприобретателя - Банк; в графе «страховая премия» - <данные изъяты> от суммы кредита в месяц <данные изъяты><данные изъяты>; кроме того, также машинописным текстом указаны следующие графы: «Комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) - <данные изъяты>»; «Комиссия за прием наличных денежных средств в терминалах Банка для зачисления на банковские счета - <данные изъяты>»; «Комиссия за снятие наличных денежных средств» - <данные изъяты> от суммы кредита, мин.<данные изъяты>; «Штраф за просрочку платежа – <данные изъяты>» (л.д.__).
 
    При этом в указанных заявлениях данных, подтверждающих, что Ведерниковой Т.А. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, заключения кредитного на иных условиях без взимания дополнительных комиссий за снятие денежных средств и прием платежей, за обслуживание карты, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. Само заявление составлено Банком таким образом, что заемщик (Ведерникова Т.А.) возможности изменить содержание кредитного договора не имела, каких-либо разделов для выражения иных, кроме как Банка, условий по взысканию комиссий, в кредитном договоре не имеется.
 
    Напротив, содержание данного раздела заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании при условии уплаты заемщиком указанных выше комиссий.
 
    Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования Страховщик был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии у Ведерниковой Т.А. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, а также выражения своего мнения (согласия/несогласия) по поводу оплаты комиссий за получение, снятие денежных средств, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.
 
    Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования, а также в случае отказа от уплаты комиссий за прием и снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.
 
    Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком с истца списана неустойка (штраф) в сумме <данные изъяты> ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.__); по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком с истца списана неустойка (штраф) в сумме <данные изъяты> ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.__).
 
    Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договоров в части взимания платы за присоединение к Программе страхования, комиссий за прием и снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, и незаконности списания неустойки ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ведерниковой Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    
 
    Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен при рассмотрении судом настоящего дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
        Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок.
 
    В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Учитывая, что требование о возврате денежных средств истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении её ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., л.д.___), требование это должно было быть удовлетворено Банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако же, не смотря на это данное требование истца осталось неудовлетворенным со стороны ответчика вплоть до сегодняшнего дня.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) при этом не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, прошло более 10 календарных дней на момент подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 28 вышеназванного закона, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от цены оказанных услуг.
 
    При этом сумму неустойки истец просит взыскать с Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> просрочки исполнения законного требования потребителя, рассчитав неустойку следующим образом: <данные изъяты>.
 
    Данный расчет и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, не представлено также доводов и доказательств, свидетельствующих об освобождении Банка от указанной ответственности.
 
        Представителем истца также заявлены исковые требования о взыскании штрафа в пользу потребителя и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».    
 
    Поскольку досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___) не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> в пользу Ведерниковой Е.Г. с перечислением 50 % от этой суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
        В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> в соотв. с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в соотв. с п.3 ч.1 ст.333.19 – как требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования удовлетворить частично.
 
        Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ведерниковой Т.А. в части возложения на последнюю обязанности по уплате комиссии за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, а также за прием и снятие наличных денежных средств.
 
        Признать незаконным списание неустойки ОАО «Восточный экспресс банк» ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов.
 
        Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ведерниковой Е.Г. денежную сумму по уплате комиссии за внесение платы за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, за прием и снятие наличных денежных средств, а также незаконное списание неустойки в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты> с перечислением 50 % от этой суммы штрафа, а именно – <данные изъяты>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.
 
        Мотивированное решения суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2014 года.
 
    Судья: А.В. Петров