Дата принятия: 15 сентября 2014г.
№ 2 – 1899 - 14 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года
Черновский районный суд г. Читы
в составе председательствующего судьи Осипова М.П.
при секретаре Цыденовой Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Мунаваршина Е.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании договора в части уплаты комиссии недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что между Мунаваршиной и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 220490 руб.; Условиями договора по кредитам являлись комиссия страховка в размере 50490 рублей. Итого сумма незаконно удержанных средств составила 50490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, но ответа не было получено. В связи с чем, пеня составляет 16661 руб. 70 копеек. Просят признать договор, заключенный между Мунаваршиной и ОАО «Восточный экспресс банк» в части обязанности заёмщика по уплате страховки незаконными. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Мунаавршиной Е.И.. незаконно удержанные 50490 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, пеня 16661 руб. 70 коп, штраф.
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Мунаваршиной и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 220490 руб.; Условиями договора по кредитам являлись комиссия страховка в размере 50490 рублей. Итого сумма незаконно удержанных средств составила 50490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, но ответа не было получено. В связи с чем, пеня составляет 16661 руб. 70 копеек, что подтверждается материалами дела (копией заявления, кредитным договором, квитанциями л. д. …).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - "ЦБ РФ, Банк России") от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом открытие дополнительного счета необязательно для выдачи кредита. При этом Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие комиссии страховка; также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесение их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на оплату комиссии страховки кредит не выдавался. То есть получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением страховки.
По 2 ст. 16 ФЗ «защите прав потребителей», запрещено обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом личного заявления Мунаваршиной Е.И. отдельно от кредитного договора оформлено не было, то есть факт добровольного волеизъявления на страхование не подтверждается. В условиях кредитного договора усматривается обязанность заёмщика принимать участие в программе страхования.
То есть Мунаваршну Е.И. понудили к заключению кредитного договора, с условиями страхования.
По ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка были направлены претензионные заявления, но Банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование Мунаваршиной Е.И., как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено.
Суд находит возможным согласиться с расчётами истца пеня – 16661 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию в пользу Мунаваршиной Е.И.
Согласно ст. ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"), причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных Мунаваршиной Е.И. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» в её пользу 1500 рублей.
По ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суммы подлежащие взысканию в пользу Мунаваршиной Е.И. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» составят – по ( 5490 рублей + 16661,7 рублей + 1500 рублей) х 50 % : 2 = 17162 руб. 93 коп. каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО КБ « Восточный экспресс банк» подлежит к взысканию в местный бюджет 400 рублей.
Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Мунаваршина Е.И. к ОАО «Восточный экспрессбанк» о признании договора в части уплаты комиссии недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № заключённый между Мунаваршиной Е.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части подключения к страхованию.
Взыскать с ОАО «Восточный экспрессбанк» в пользу Мунаваршиной Е.А. – 50490 руб., пеня 16661 руб. 70 коп компенсацию морального вреда 1500 рублей. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в местный бюджет 400 рублей.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Мунаваршиной Е.А. штраф 17162 рубля 93 коп.
Взыскать с ОАО «Восточный экспрессбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 17162 рубля 93 коп.
ОАО «Восточный экспресс банк» может в течение 7 дней обратиться в Черновский районный суд с заявлением о пересмотре решения. После истечения срока подачи заявления в Черновский районный суд о пересмотре решения решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.
Судья: Осипов М.П.
