Решение от 15 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года.
 
    Черновский районный суд г.Читы
 
    в составе председательствующего Петрова А.В.,
 
    при секретаре Чебан Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» (далее – ОАО КБ «Пойдем!» или Банк) к Белоусовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
        ОАО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком Белоусовой Ю.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужд на основании заявления на предоставление кредита.
 
    В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на условиях уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита плата за кредит начисляется по ставке <данные изъяты> в день. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан полностью погасить кредит и плату за кредит не позднее чем через <данные изъяты> с даты перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
 
    Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору надлежащим образом.
 
    Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии задолженности и установлена дата для погашения образовавшейся задолженности. Однако данное требование Ответчиком не исполнено.
 
    Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
 
    Просит суд также взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец ОАО КБ «Пойдем!» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующая расписка в получении судебной повестки (л.д.___), своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, от его представителя Будаевой Я.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление (л.д.___), в котором она просит суд рассмотреть дело без участия представителя истца, поддерживая при этом исковые требования в полном объеме и не возражая против вынесения судом заочного решения.
 
        Ответчик Белоусова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично: согласилась с имеющимся основным долгом, однако же, выразила категорическое несогласие с размером взыскиваемых с нее процентов и пеней; пояснила, что те условия, на которых ей предоставлен кредит кабальны для нее, размер пени и штрафов необоснованно завышен Банком, просила снизить сумму пени, а также учесть ее крайне тяжелое материальное положение, принять во внимание, что у нее на иждивении находится дочь-инвалид, и что сама истица в настоящее время не работает, что подтверждается представленными документами (л.д.___).
 
        Заслушав ответчика, исследовав представленные ответчиком документы, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), ответчик Белоусова Л.В. получила в ОАО КБ «Пойдём!» денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
        Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
 
         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
        Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно раздела 3.2 указанного Кредитного договора Клиент обязуется соблюдать условия кредитного договора; погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей, согласно которого сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (первый платеж по кредиту – <данные изъяты>, последний – <данные изъяты>, все остальные ежемесячные промежуточные платежи – <данные изъяты>).
 
        Таким образом, из условий кредитного договора, графика платежей видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.
 
        Факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается представленным истцом мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на счет ответчика Белоусовой Л.В. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.___).
 
        Из искового заявления следует, что после получения денежной суммы Белоусова Л.В. платежи по кредиту ежемесячно не производила, либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д.___), а также выпиской по счету (л.д.___).
 
        С целью урегулирования вопроса погашения возникшей кредитной задолженности Банком в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении просроченной со стороны Белоусовой Л.В. задолженности (л.д.___), которая осталась со стороны ответчика без ответа.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в то время как Банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.
 
        Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно представленному расчету (л.д.____), общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем суд находит необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд принимает во внимание, что согласно раздела «В» указанного выше кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> в день; этим же разделом договора предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, требования Банка в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга (<данные изъяты> в день) более чем в <данные изъяты> превышают размер процентной ставки за пользование кредитом (<данные изъяты> в день).
 
    Банком заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, а также пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
 
    Следовательно, налицо чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, размер пени по просроченным процентам – до <данные изъяты>, иное свидетельствовало бы о злоупотреблении истцом своим правом на определение разумного размера неустойки.
 
    При описанных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования Банка о взыскании с ответчика по кредитному договору задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование просрочены основным долгом в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в силу вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению требования банка о взыскании пени за неисполнение ответчиком своим обязательств: пени по просроченному основному долгу – в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – в сумме <данные изъяты>.
 
        Всего в пользу Банка подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Белоусовой И.В. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Белоусовой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.
 
        Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2014 года.
 
    Судья: А.В. Петров