Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-4434/2014            
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
 
    при секретаре Пшеничной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной О. В. к ООО «Стройград+» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Амелина О.В. обратилась с иском к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере ***, убытков в сумме ***, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    В обоснование иска Амелина О.В. указала, что (дата) с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать однокомнатную (адрес). Квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока, в связи с чем Амелина О.В. просит взыскать неустойку. Также Амелина О.В. понесла расходы по найму жилого помещения.
 
    Истец Амелина О.В., ее представитель по доверенности Худякова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СтроГрад+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков.
 
         Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).
 
    Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Судом установлено, что (дата) между Амелиной О.В. и ответчиком ООО «СтроГрад+» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить *** 56 копеек в срок до (дата), и принять объект долевого строительства
 
    Пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее (дата) и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
 
    Согласно п. 3.1.5 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 1.5 настоящего договора, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора, которое оформляется дополнительным соглашением.
 
    Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере *** исполнены Амелиной О.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от (дата) и не было оспорено ООО «СтроГрад+».
 
    Указанный в договоре от (дата) объект недвижимости был передан Амелиной О.В. по передаточному акту (дата) (л.д.17).
 
    С учетом того, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата)
 
    Размер неустойки составляет ***
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
        При цене договора в размере ***, размер неустойки в сумме *** суд считает явно несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до ***.
 
        Разрешая требования Амелиной О.В. о взыскании убытков в сумме ***, суд приходит к следующим выводам. В обоснование заявленного требования истец указала, что по причине нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, она была вынуждена заключить договор найма квартиры на период с (дата) по (дата)
 
        В подтверждение Амелина О.В. представила договоры найма (адрес) от (дата) и от (дата) (л.д.23, 45). Из свидетельства о государственной регистрации права собственности указанной квартиры на имя ФИО4 следует, что указанная квартира имеет общую площадь *** кв.м.
 
        В паспорте на имя истца Амелиной О.В. имеются отметки о ее регистрации по месту жительства в (адрес) с (дата) по настоящее время (с перерывом в три дня).
 
        Между тем, истцом не представлено доказательств того, что она именно в связи с просрочкой ООО «Стройград+» исполнения обязательства по передаче квартиры вынуждена была заключить договор найма жилого помещения, материалы дела не содержат доказательства оснований пользования Амелиной О.В. квартирой, в которой она зарегистрирована, отсутствия у истца в собственности иных жилых помещений.
 
        Кроме того, размер взыскиваемых истцом убытков не отвечает требованиям ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Амелина О.В. в подтверждение размера убытков указала размер платы за найм жилого помещения в (адрес), площадь этого помещения равна *** кв.м., однако обязательство ООО «Стройград+» должно было быть исполнено в (адрес), то есть в другом муниципальном районе, площадь квартиры по договору от (дата) составляет *** кв.м., что значительно меньше, чем площадь квартиры в г.Челябинске.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме ***, поскольку в ходе судебного разбирательства факт несения убытков истцом именно в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком не был установлен, размер убытков не был доказан.
 
        В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истец Амелина О.В. не представила суду доказательства того, что она обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, то ООО «Стройград+» было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, законных оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Стройград+» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Амелиной О. В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Стройград+» в пользу Амелиной О. В. неустойку в размере ***.
 
    В удовлетворении требований Амелиной О. В. о взыскании убытков в сумме ***, штрафа отказать.
 
        Взыскать с ООО «Стройград+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
        Председательствующий