Решение от 15 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года г. Ефремов Тульской области
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Хайировой С.И.,
 
    при секретаре Миронове П.А.,
 
    с участием представителя ответчика Лукьянович Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянович Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лукьяновичу Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ООО «Русфинанс Банк», в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с иском к Лукьяновичу Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В основание заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Лукьяновичем Ю.А., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лукьяновичем Ю.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Лукьянович Ю.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий названного кредитного договора, Лукьянович Ю.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Лукьяновича Ю.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты>., долг по уплате комиссии - <данные изъяты>., текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Лукьяновича Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве представитель Общества по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Лукьянович Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Лукьянович Е.Ф.
 
    В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Лукьяновича Ю.А. по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, не оспаривала наличие основного долга по кредиту заключенному с ООО «Русфинанс Банк» объясняя это тем Лукьянович Ю.А. действительно пропускал платежи по кредиту в период <данные изъяты>, в связи с потерей ДД.ММ.ГГГГ работы. В настоящее время Лукьянович Ю.А. трудоустроен и им было оплачено в счет погашения кредитных обязательств <данные изъяты>. Однако не согласна, что данная денежная сумма, как и другие внесенные платежи поступили на погашение повышенных процентов, поскольку данные проценты договором не предусмотрены. Полагает, что внесенная денежная сумма должна была распределиться на сумму основного долга и процентов по кредиту. Просила снизить размер неустойки, поскольку их семья является многодетной, трое из детей <данные изъяты>, а дочь <данные изъяты>. Полагает, что долг по погашению кредита составляет <данные изъяты>, а долг по неуплаченным процентам <данные изъяты>.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Лукьянович Ю.А., заключили кредитный договор №.
 
    Лукьяновичу Ю.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, на приобретение автотранспортного средства (л.д.7-8).
 
    На основании заявлений Лукьяновича Ю.А. в ООО «Русфинанс Банк» о переводе денежных средств со счета №, открытого на имя Лукьянович Ю.А., на соответствующие счета ООО «Автокласс», ООО «Страховая компания ОРАНТА», и ООО «Русфинанс Банк» в размере, соответственно, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. ООО «Русфинанс Банк» были перечислены указанные денежные средства, связанные с приобретением автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18, 19-21).
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лукьяновичем Ю.А. был заключен договор залога указанного транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9-10).
 
    В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 5.1, пп.5.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, при этом заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в сроки, указанные в настоящем пункте, несет заемщик.
 
    Согласно п. 8.1. указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору по погашению части кредита и (или) процентов за пользование кредитом.
 
    С учетом вышеприведенногов ООО «Русфинанс Банк» выдавая кредит на условиях ежемесячного погашения задолженности, рассчитывал на исполнение Лукьянович Ю.А. условий кредитного договора. Однако ответчик своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом не исполнил, что подтверждается направленными ответчику претензиями, выпиской из истории погашений и не оспорено представителем ответчика (л.д. 39-40, 41-43).
 
    Таким образом Лукьянович Ю.А. в нарушение условий заключенного договора, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора, по возврату кредита, уплате процентов.
 
    Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них текущий долг по кредиту <данные изъяты>.; просроченный кредит- <данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам <данные изъяты>.; повышенные проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>.; (л.д. 87-97).
 
    Проверяя расчет задолженности ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд с ним не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно Анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ответчиком Лукьянович Ю.А. погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д.22-24).
 
    Вместе с тем в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Как усматривается из истории всех погашений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лукьянович уплачено в счет погашения кредитных обязательств <данные изъяты>, из них <данные изъяты> направлено на погашение процентов за пользование кредитом. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>., должна была быть направлена на погашение основного долга по кредиту. Из поступивших от ответчика платежей денежная сумма в размере <данные изъяты> направлена на погашение повышенных процентов (неустойки), что противоречит ст. 319 ГК РФ. Согласно истории погашений по кредиту, сумма основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.41-43).
 
    Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, поступившие от ответчика в счет оплаты кредита <данные изъяты>, на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (без учета комиссий оператора и агента), данные денежные средства направлены также на погашение повышенных процентов (неустойки) ( л.д.99).
 
    В связи с необоснованным списанием с лицевого счета заемщика в приоритетном порядке перед основным обязательством в счет погашения неустойки денежных средств в сумме <данные изъяты>, на стороне банка возникло неосновательное обогащение.
 
    Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты>. С расчетом процентов суд соглашается. Однако ввиду наличия неосновательного обогащения со стороны банка, задолженность по просроченным процентам у ответчика перед банком отсутствует.
 
    Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит зачислению в счет погашения основного долга, поскольку истцом не представлено доказательств несения им издержек по получению исполнения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>).
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика Лукьянович Ю.А. обязанности по уплате повышенных процентов на просроченный долг, суд находит не состоятельными, поскольку п. 6.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Из исследованного судом расчета усматривается начисление именно указанной неустойки предусмотренной договором, никаких иных повышенных процентов, не предусмотренных кредитным договором, ответчику не начислено.
 
    Разрешая требования ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.)
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, из анализа части 1 ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно п.6.1 данного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с условиями указанного кредитного договора.
 
    В соответствии с представленными расчетами, а также историей погашений клиента истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что среднемесячная заработная плата ответчика составляет <данные изъяты>, наличие на его иждивении трех <данные изъяты> детей, учитывая последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер договорной неустойки до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Лукьянович Ю.А.(л.д.101-112).
 
    Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Лукьянович Ю.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, то данная сумма и будет являться ценой иска.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска имущественного характера с указанной ценой иска равна <данные изъяты>.
 
    Истец при подаче рассматриваемого иска заплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной и взысканию с ответчика не подлежит (данная сумма подлежит возврату истцу в установленном налоговым законодательством порядке).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Лукьяновичу Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лукьяновича Ю.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лукьяновича Ю.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий