Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 12-109/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2014 года г. Саратов
Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,
при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Настич Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Настич Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 14.08.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 14.08.2014 года Настич Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 35 минут в <адрес> Настич Н.Н. управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением, Настич Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и признать ее не виновной в совершении указанного административного правонарушения.
В судебном заседании Настич Н.Н. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 14.08.2014 года Настич Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 35 минут в <адрес> Настич Н.Н. управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания был установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении Настич Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как видно из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и составленных в тот же день протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для их составления инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову явилось управление водителем Настич Н.Н. транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64 в состоянии опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 13.07.2014 года следует, что основанием для отстранения Настич Н.Н. от управления транспортным средством явилось наличие признака, дающего основание полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно запах изо рта (л.д. 8). Данный протокол был составлен в 06 час. 40 мин.
После чего инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову произведено освидетельствование Настич Н.Н. на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № исследование проведено в 06 час. 45 мин. с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, с последней поверкой прибора ДД.ММ.ГГГГ года, с пределами допустимой абсолютной погрешности прибора + (-) 0,05 мг/л, которым установлен факт ее опьянения и зафиксирован результат – 0,36 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.
В связи с тем, что с результатом освидетельствования на месте Настич Н.Н. не была согласна, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову заявитель была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно имеющемуся в деле акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1173 от 13.07.2014 года, с применением технического средства измерения - алкотест 65/10 NARDK 0116, с последней поверкой 03.12.2013 года врачом ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» были проведены заборы выдыхаемого Настич Н.Н. воздуха в 7 часов 30 мин. и в 7 часов 50 мин., и установлен факт ее опьянения и зафиксирован результат – 0,31 мг/л и 0,30 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха соответственно (л.д. 7).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив совершение водителем Настич Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, правомерно привлек ее к ответственности за совершение указанного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Настич Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.
Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ей транспортным средством, а также отсутствуют документы, подтверждающие исправность приборов время их поверки и калибровки, копия лицензии на основании которой ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» на проведение медицинского освидетельствования, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено название технических средств, с помощью которых проводились освидетельствования, их заводские номера, даты последней поверки и пределы допустимой абсолютной погрешности, что отвечает требованиям, предъявляемым к соответствующим техническим средствам и свидетельствует о законности действий должностных лиц, составивших соответствующие процессуальные документы.
Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименования наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.
В целом доводы жалобы Настич Н.Н. являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно признаны необоснованными с приведением в постановлении мотивов принятых решений.
Постановление о привлечении Настич Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено Настич Н.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновной.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Настич Н.Н. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 14.08.2014 года о назначении Настич Н.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Настич Н.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья О.В. Рослова
