Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1641-2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Глазов УР 15 сентября 2014 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Вихаревой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Перминову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился с иском к ответчику Перминову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Перминовым А.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% в год. Установлен порядок погашения кредита – ежемесячно аннуитетными платежами. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с адаты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные договором соки, в адрес заемщика неоднократно направлялись извещения с требованием о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора, где установлен срок возврата долга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование не исполнено.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.
С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Перминов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Перминовым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Перминову А.С. (заемщику) кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (ст. 1.1 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком Перминовым С.А. в соответствии с кредитным договором подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Перминовым С.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора) в размере 2863,63руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании нашло подтверждение надлежащее исполнение кредитором Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику Перминову А.С. денежных средств (кредита).
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Таким образом, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом. Данное условие не противоречит и положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора при его заключении.
Учитывая, что кредитный договор по своей правовой природе является разновидностью заемного обязательства, то к его отношениям применяются также правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету суммы по кредитному договору усматривается факт нарушения ответчиком Перминовым С.А. условий кредитного договора в части сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Так, согласно представленного истцом расчета ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года стал систематически нарушать сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил производить оплату процентов за пользование кредитом и по погашению основного долга.
Также в соответствии с расчетом истца, ответчик возместил долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом оплатил в размере <данные изъяты>.
Следовательно, задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.
Согласно расчетам истца, ответчик должен оплатить проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей) <данные изъяты>., ответчиком произведен платеж на сумму <данные изъяты>., просроченные проценты составляют <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
Суд принимает расчет истца в данной части, расчет не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из расчета неустойки, подлежащей взысканию, расчет произведен с учетом количества просроченных дней, из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по процентам и основному долгу, общая сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., суд принимает расчет истца в данной части.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Перминовым А.С. обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.
Указанное нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право займодавцу Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», как на основании заключенного с Перминовым А.С. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, так и в силу закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ) потребовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными.
По смыслу статьи ГК Российской Федерации, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется письменное требование истца к Перминову А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, а также доказательства направления данного требования ответчику, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворении иска в части требования о расторжении кредитного договора.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец в соответствии со ст. 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины. Исходя из цены иска, истец должен быть оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Указанную сумму расходов по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика ФИО2 При этом к исковому заявлению истцом приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде доплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в оставшейся сумме – в размере <данные изъяты>. материалы дела не содержат, в том числе не усматривается из приложения к исковому заявлению. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Перминова А.С. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с истца. При уплате государственной пошлины у истца возникает право в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Перминову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Перминовым А.С..
Взыскать с Перминова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.
Взыскать с Перминова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет Муниципального образования «Город Глазов» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.
Судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2014 года
