Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-1464/2014 Мотивированное решение составлено 20.09.2014г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
 
    при секретаре Черемных А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Лапыгиной Л.Н., Лапыгину О.Ю., Суворовой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г. Новоуральск ул. ХХХ, ХХХ, находящуюся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр») на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.11.2013г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.11.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ от 19.03.2014г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент рассмотрения спора в суде в указанной квартире зарегистрированы ответчики Лапыгин О.Ю., Лапыгина Л.Н., Суворова С.А.
 
    Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта, в обоснование иска указано, что 13.09.2012г. Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение по иску ООО «Долговой центр» к Суворовой (Лапыгиной) Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ХХХ, ХХХ. В виду того, что спорная квартира в установленный срок не была реализована путем продажи с публичных торгов, службой судебных приставов в адрес истца в соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было направлено письмо с предложением принять данное имущество в счет погашения долга, на что истец выразил согласие. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Лапыгина Л.Н. по акту приема-передачи передала истцу ключи от квартиры и освободила квартиру. Однако до настоящего времени в квартире зарегистрированы Лапыгина (Суворова) Л.Н. и члены ее семьи – Лапыгин О.Ю. и Суворова С.А. 02.06.2014г. На основании изложенного, руководствуюсь положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ХХХ руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.
 
    Ответчики Лапыгина Л.Н., Лапыгин О.Ю., Суворова С.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, не просили суд об отложении дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
 
    Представители третьих лиц ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» и Управления социальной политики по г.Новоуральску в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2012г. по иску ООО «Долговой центр» к Суворовой Л.Н. обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная стоимость ХХХ руб. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ХХХ, ХХХ (л.д. 15-17).
 
    На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов по Свердловской области УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2013г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 12), акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 19) квартира была приобретена истцом. Право собственности зарегистрировано ООО «Долговой центр» в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2014г. № ХХХ (л.д. 38).
 
    Ответчиками право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено.
 
    19.05.2014г. в адрес ответчиков ООО «Долговой центр» направлены требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства не позднее 30.05.2014г.
 
    Согласно акту приема-передачи от 02.06.2014г. ответчик Лапыгина Л.Н. передала истцу комплект ключей от спорного жилого помещения, квартира, расположенная по адресу: г.Новоуральк, ул. ХХХ, ХХХ, принята истцом в освобожденном виде (л.д. 25).
 
    Вместе с тем, как следует из поквартирной карточки (л.д. 35), а также справки ООО «Управляющая жилищная компания» (л.д. 34) ответчики Лапыгина Л.Н., Лапыгин О.Ю., Суворова С.А. до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении.
 
    Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Из ст.ст. 288 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
 
    Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
 
    Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; ст. ст. 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
 
    Таким образом, Лапыгина Л.Н., передавая в залог квартиру, вступила в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим возможность утраты права пользования жилым помещением.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия у них законных оснований для пользования жилым помещением, последние в силу закона утратили право пользования спорным жилым помещением. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника (залогодателя), так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних.
 
    Удовлетворение в этой части исковых требований, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование, не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от заявленного к ответчикам требования о признании утратившими право пользования жилым помещением.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд Федерации в размере 4000 руб., с ответчика Лапыгиной Л.Н., являющейся также законным представителем несовершеннолетней Суворовой С.А., в сумме ХХХ руб., с ответчика Лапыгина О.Ю. – ХХХ руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Лапыгиной Л.Н., Лапыгину О.Ю., Суворовой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
 
    Признать Лапыгину Л.Н., Лапыгина О.Ю., Суворову С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.ХХХ, ХХХ, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Председательствующий Т.А. Калаптур.
 
    Согласовано:
 
    Судья Т.А.Калаптур