Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Мотивированное решение
составлено 20.09.2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
при секретаре Черемных А.А.,
с участием истца Головинчец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинчец Юлии Борисовны к индивидуальному предпринимателю Машковой Марине Валерьевне о расторжении трудового договора, взыскании выплат, положенных работнику при увольнении, выдаче трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Головинчец Ю.Б. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Машковой Марине Валерьевне, в котором просит расторгнуть трудовой договор в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязать ответчика выдать трудовую книжку, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14767 руб., выходное пособие за два месяца по причине не уведомления о ликвидации предприятия в размере 30650 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 05.06.2013г. на основании трудового договора работала у ответчика в салоне красоты «Solo» в должности парикмахера. Арендатор помещения, в котором располагался салон красоты, расторг с ИП Машковой М.В. договор аренды, и 30.06.2014г. ответчику и всем ее работникам пришлось покинуть арендуемое помещение. Полагает, что ИП Машкова М.В. прекратила свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем должна была уволить истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия, поскольку не уведомила о ликвидации предприятия за 2 месяца. Кроме того, до настоящего времени ответчиком ей не выдана трудовая книжка и компенсация за неиспользованный отпуск.
Судом предоставлялось время истцу для уточнения исковых требований. Поскольку истец от уточнения требования иска отказалась, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании истец свои требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик была заранее предупреждена арендатором о прекращении договора аренды, вместе с тем работников о прекращении своей деятельности не уведомила за 2 месяца, ка это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Она вместе с другими работниками салона красоты написали заявление о расторжении трудового договора, которое ответчик подписала, обещала выдать трудовые книжки и произвести расчет при увольнении, однако этого не сделала, на телефонные звонки не отвечает. Истцом 08.05.2014г. было написано заявление о предоставлении отпуска, однако ответчиком отпуск ей предоставлен не был, в связи с чем просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.
Ответчик, будучи уведомленным о дате и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по последнему известному суду его месту жительства, в судебное заседание не явился, не известил о причинах неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ИП Машкова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, поставлена на учет в налоговом органе 30.05.2013г. Согласно выписке из ЕГРИП от 14.08.2014г. Машкова М.В. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя (л.д. 30).
До 30.6.2014г. ИП Машкова М.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении по адресу: г.Новоуральск, ул. Промышленная, 1 «а» (л.д. 36).
Судом установлено и подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией трудового договора от 05.06.2013г., что истец 05.06.2013г. принята ответчиком на работу в должности парикмахера 5 разряда в Центр красоты и гармонии «Solo» (л.д. 6-7).
Также установлено, что 30.06.2014г. истец написала заявление о расторжении трудовых отношений с ИП Машковой М.В. согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (по сокращению) (л.д. 8).
Согласно ч.1, 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В обоснование требования о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец ссылаются на прекращение деятельности ИП Машковой М.В. в салоне красоты, расположенном по адресу: г.Новоуральск, ул. Промышленная, 1 «а».
Между тем из буквального толкования нормы п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством является действительное прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.
В случае если работодателем является физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.
Прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно положениям указанного выше федерального закона государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ИП Машкова М.В. статус индивидуального предпринимателя не утратила, состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области.
При таких данных требования истца о возложении на ИП Машкову М.В. обязанности расторгнуть с Головинчец Ю.Б. трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия в сумме 30 650 руб. основаны на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование истца о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, то в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности выдать Головинчец Ю.Б. трудовую книжку.
Что касается требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
Частью 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Право на отдых в соответствии со ст. 24 Всеобщей декларации прав человека относится к числу основных прав. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.
Из объяснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что ей за период работы у ответчика, то есть с 05.06.2014г. по 30.06.2014г. не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью, согласно п. 3.4 трудового договора, 28 календарных дней. Данный довод истца ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств соблюдения прав работника по предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска период его работы у ответчика, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2014 году.
Однако суд не может согласить с суммой денежной компенсации за отпуск, заявленной истцом к взысканию с ответчика, поскольку согласно представленной истцом ведомости на получение отпускных, заверенной печатью ИП Машковой М.В., Головинчец Ю.Б. полагалась выплата отпускных в размере 14724 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опорочено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ИП Машковой М.В. в пользу Головинчец Ю.Б. в счет компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию 14724 руб.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 588, 96 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Головинчец Юлии Борисовны к индивидуальному предпринимателю Машковой Марине Валерьевне о расторжении трудового договора, взыскании выплат, положенных работнику при увольнении, выдаче трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Машковой Марины Валерьевны в пользу Головинчец Юлии Борисовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14724 руб.
В остальной части иск Головинчец Юлии Борисовны оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Машковой Марины Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 588 рублей 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.А. Калаптур
