Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 12-156/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 сентября 2014 года г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,
 
    при секретаре Коробейниковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Лаппа В.В. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД г.Новоуральска А. от 22.07.2014г., которым:
 
    Лапп В.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД г.Новоуральска А. от 22.07.2014г. Лапп В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере хххх рублей.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом А. установлено, что хх.05.2014г. в 19.30 часов Лапп В.В. управляя автомобилем «Нисан-Жук» гос.номер ( ) по ул.ххххх в г.Новоуральске не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лапп В.В. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании жалобы указал, что не согласен с заключением экспертизы, поскольку исходные данные для ее проведения были выданы ложные, его автомобиль не был осмотрен, поскольку он не был уведомлен о времени и месте осмотра автомобилей, по этой же причине он не смог дать свои объяснения эксперту. Ему отказали в привлечении защитника по административному делу. В деле произведена фальсификация доказательств, место ДТП определено не было, второго участника ДТП не привлекли к ответственности за невыполнение п.2.5 ПДД. Просил признать имеющуюся в материалах административного дела экспертизу недопустимым доказательством.
 
    В судебном заседании Лапп В.В. доводы жалобы поддержал просил ее удовлетворить, постановление командира ОР ДПС ГИБДД г.Новоуральска А. от 22.07.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель потерпевшей В.- Мартынов Е.В. возражал против удовлетворения жалобы Лапп В.В., полагая постановление командира ОР ДПС ГИБДД г.Новоуральска А. от 22.07.2014г., которым Лапп В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    Свидетель А. судье показал, что при рассмотрении административного дела в отношении Лаппа В.В. им было установлено, что водитель Лапп не обеспечил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем под управлением В., поэтому Лапп был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из представленных материалов, вывод должностного лица А., о виновности Лапп В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениях Лапп, В., акте выявленных недостатков в содержании дорог, рапортах сотрудников полиции и заключении автотехнической экспертизы.
 
    В протоколе об административном правонарушении от хх.05.2014 года < > указано, что хх мая 2014года в 19: 30ч.на ул.ххххх г.Новоуральска водитель Лапп В.В. управляя транспортным средством а/м «Ниссан-жук» гос.рег.знак ( ) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение автомобилей под управлением Лапп и В. и место их столкновения. Данная схема подписана участниками ДТП.
 
    Из письменных объяснений Лапп В.В. от хх.05.2014г. следует, что хх.05.2014г. в 19.30часов он управляя а/м Нисан Жук г.н. ( ), осуществлял движение по ул.ххххх в направлении улицы ххххххх со скоростью 40 км/ч. Перед ним крайне медленно двигался автомобиль Hyundai SM, он с целью обгона данного автомобиля заблаговременно перестроился на встречную полосу движения и начал обгон, когда автомобиль Hyundai SM неожиданно стал объезжать яму и также выехал на встречную полосу. Он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось.
 
    Из письменных объяснений В. от хх.05.2014г. следует, что хх.05.2014г. в 19.30 она на своем автомобиле Hyundai SM гос.рег.знак ( ) осуществляла движение по ул.ххххх со скоростью 30-35 км/ч. Обнаружив на дороге большую яму, она затормозила, передние колеса ее автомобиля уже были в яме и вдруг она услышала удар в сзади в свою машину.
 
    Из рапорта дежурного ММУ МВД по Новоуральскому городскому округу и М, «п.Уральский» следует. что хх.05.2014г. в 19.47 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что на ул.ххххх произошло ДТП.
 
    Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД г.Новоуральска следует, что хх.05.2014г. в 19.30часов по адресу: ул. ххххх произошло ДТП. Водитель Лапп В.В. управляя т/с «Ниссан Жук» ( ) не правильно выбрал безопасную дистанцию, до движущегося впереди т/с, в результате чего совершил столкновение в а/м Hyundai SM ( ) под управлением В. В отношении Лапп был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно заключения эксперта №№ ххххххх от 14.07.2014г. для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ниссан Жук» было необходимо и достаточно двигаться со скоростью обеспечивающей постоянный контроль над движением с безопасной дистанцией до двигающегося впереди автомобиля Хендай, водитель а/м «Ниссан Жук» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.9.10,10.1 ПДД РФ
 
    Таким образом, вывод должностного лица о виновности Лапп В.В. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств. В действиях Лапп В.В. имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Лапп В.В. о недопустимости заключения эксперта, как доказательства судья находит несостоятельным, поскольку, как установлено судьей, экспертиза проведена надлежащими лицами по постановленным вопросам должностным лицом вопросам. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость заключения эксперта как доказательства, допущено со стороны эксперта не было.
 
    Довод Лапп В.В. о том, что исходные данные для проведения экспертизы должностным лицом ГИБДД были перед экспертом поставлены неверные, а именно дорожное покрытие в момент ДТП было мокрым, а не сухим, судья находит несущественным, отмечая что данный довод при отсутствии следов торможения не может влиять на выводы эксперта, соответственно не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
 
    При этом, судья отмечает, что объективных данных о наличии мокрого дорожного покрытия в момент ДТП, а именно хх.05.2014г. в 19.30 часов материалы дела не содержат.
 
    Довод Лапп В.В. о том, что о назначении автотехнической экспертизы его никто не уведомил, на проведение экспертизы его никто не вызывал, его автомобиль никто не осматривал, соответственно заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как нарушены нормы гражданского процессуального законодательства судья находит несущественным, поскольку данный довод не влечет за собой признание заключения экспертов недопустимым доказательством и не влияет на квалификацию действий Лапп В.В. по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, судья отмечает, что согласно ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Как следует, из материалов административного дела автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству Лапп В.В. на основании определения командира ОР ДПС ГИБДД А. от 28.05.2014г. С данным определением Лапп был ознакомлен до направления определения для исполнения 10.06.2014г., с разъяснением всех прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что подтверждается соответствующей подписью Лапп в вышеуказанном определении. Своими правами при назначении экспертизы и ее проведении Лапп В.В. осознанно не воспользовался, каких-либо ходатайств, в том числе по осмотру его автомобиля, по постановке дополнительных вопросов перед экспертом и др. не поступало. Применение норм гражданского процессуального законодательства при производстве по административному делу не допускается.
 
    Довод Лапп В.В. о том, что ему незаконно должностным лицом ГИБДД отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно статья 25.1. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из буквального толкования указанных норм действующего законодательства, защитник должен быть приглашен лицом, в отношении которого ведется производство по делу, после чего должен быть допущен к участию в деле.
 
    Из материалов административного дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапп В.В. велось с хх.05.2014г., Лаппу было разъяснено право пригласить защитника, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Однако, на протяжении всего времени производства по делу об административном правонарушении защитник, который был бы допущен к участию в деле Лаппом В.В. не приглашался, своими правами в данной части он осознанно не пользовался. 22.07.2014г. при рассмотрении административного дела Лапп заявил ходатайство о привлечении защитника, при этом защитника не представил, данные защитника с которым якобы намеревается заключить соглашение должностному лицу ГИБДД не назвал. При таких, обстоятельствах должностное лицо ГИБДД А. сделал обоснованный вывод о злоупотреблении правами со стороны Лапп, поскольку у последнего было почти два месяца, т.е. достаточно времени для приглашения защитника для участия в деле, но он этим не воспользовался, и расценив данное ходатайство, как ходатайство, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, обоснованно отказал в его удовлетворении.
 
    Судья, соглашается с выводами должностного лица, отказавшего в удовлетворении ходатайства Лапп В.В., при этом отмечая, что ходатайство Лапп В.В. об отложении рассмотрения дела на 25.07.2014г. для привлечения защитника, заявлено с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное Лапп В.В. 23.05.14г. истекал, 23.07.2014г.
 
    К доводу Лапп В.В. о том, что неустановленно место ДТП, судья относится критически, поскольку данный довод опровергается материалами административного дела.
 
    Довод Лапп В.В. о том, что не был привлечен к административной ответственности второй участник ДТП судья находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов административного дела, оценка действиям второго участника ДТП была дана должностными лицами ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В целом к показаниям водителя Лапп В.В. судья относится критически и расценивает их, как способ защиты, избранный Лапп В.В. с целью избежания ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, действия Лапп В.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей назначено в пределах санкции, установленной ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Лапп В.В.
 
    С учетом изложенного постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» А. от 22.07.2014г., которым Лапп В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным, и не подлежит отмене
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» А. от 22.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапп В.В. оставить без изменения, а жалобу Лапп В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с даты получения или вручения копии решения, в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья                          Гладких М