Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-2113/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковской С.Н.,
при секретаре Карайченцевой М.С.,
с участием истца Катиной Н.В.,
представителя истца Жучкова А.А.,
ответчика Резниченко М.Е.,
представителя ответчика Петрова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катиной Н.В. к Резниченко М.Е. о возмещение материального ущерба причиненного ДТП,
установил:
13.06.2014 года водитель Резниченко М.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло падение груза на автомобиль Школа Ети г.н.(номер обезличен) в отсутствие водителя Катиной Н.В..
В результате ДТП автомобилю Школа Ети г.н.(номер обезличен) были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Резниченко М.Е. на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.
Истец обратилась в ООО «НПП «КОНТАКТ» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно, отчета № ЭК-14-0894 от 11.07.2014 года, стоимость затрат на восстановление «объекта оценки» с учетом износа составила (информация скрыта) рубля, величина утраты товарной стоимости-(информация скрыта) рублей, общая стоимость реального ущерба-(информация скрыта) рублей.
Дело инициировано иском Катиной Н.В., которая ссылаясь, на то, что дорожно-транспортное происшествие наступило по вине Резниченко М.Е., просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (информация скрыта) рублей, компенсировать судебные издержки в размере (информация скрыта) рублей, состоящие из оплаты стоимости нотариальных услуг, услуг эксперта, почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании истец Катина Н.В. и ее представитель по доверенности Жучков А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Резниченко М.Е. и его представитель по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ – Петров Д.В., исковые требования признали частично, не согласившись с размером взыскиваемого ущерба, представив отчет № 1204/14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA YETI гос. номер (номер обезличен).
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с вышеназванными статьями ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), подтверждаются обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика.
В справке о ДТП, отражены повреждения, полученные автомобилями (л.д.9), также установлено все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
Между его виновными действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Согласно паспорта транспортного средства легковой автомобиль «SKODA YETI» 2012 года выпуска принадлежит Катиной Н.В. (л.д.93).
Согласно отчета № ЭК-14-0894 от 11.07.2014 года ООО «НПП КОНТАКТ» (л.д.18-108): рыночная стоимость легкового автомобиля марки «SKODA YETI» (Шкода Ети) 2012 года выпуска, по состоянию цен на 30.06.2014 года без учета аварийных повреждений составляет (информация скрыта) рублей; стоимость затрат на восстановление объекта оценки, с учетом накопительного износа на запасные части составляет (информация скрыта) рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет (информация скрыта) рублей. (л.д.20).
Экспертом-техником был проведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства, составлен отчет с приложением фототаблицы повреждений (л.д.63-70), калькуляции на стоимость работ, запчастей. 9л.д.71-75).
Для определения стоимости ремонтных работ экспертом применялись лицензируемые программы, которые содержат нормативы заводов изготовителей Транспортных средств по трудоемкости ремонтных работ, стоимость одного нормо-часа при производстве ремонта соответствует среднерыночной по Белгородскому региону, стоимость оригинальных запчастей и материалов применяемых для ремонта определялась по рыночной стоимости сложившейся в регионе на момент оценки, определение стоимости ремонта осуществлялось с учетом износа и возраста автомобиля, поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. При оценке специалистом использовался и просчитывался, как затратный так и сравнительный подход.
Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с учетом требований Федеральных Стандартов Оценки, специалистом имеющим соответствующую аттестацию (л.д.99-102,105-108).
Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда нет оснований, поэтому Отчет ООО «НПП КОНТАКТ» признается судом допустимым доказательством.
Ответчик, не согласившись с выводами сделанными в вышеназванном Отчете, суду представил отчет от 02.09.2014 года № 1204/14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA YETI гос. номер (номер обезличен), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, составила (информация скрыта) рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – (информация скрыта) рублей.
Исследовав материалы экспертного заключения учитывая пояснения сторон по возникшим вопросам экспертного заключения, суд исходя из совокупности имеющихся сведений и доказательств, признает обоснованной стоимость восстановительного ремонта, установленную согласно отчета № ЭК-14-0894 от 11.07.2014 года ООО «НПП КОНТАКТ», заключение представленное ответчиком, проведенное ИП Д. не убедительным, по следующим основания:
Отчет ООО «НПП КОНТАКТ» выполнен непосредственно после ДТП, альтернативное - по истечение определенного времени и после предъявления исковых требований; при расчете стоимости нормо-часа работ в отчете ИП Д.за основу взята стоимость в сумме (информация скрыта) рублей установленная протоколом открытого собрания оценщиков и экспертов г. Белгорода, что приводит к снижения стоимости проводимых работ по ремонту поврежденного автомобиля, в отчете О стоимость норма-работ установлена по данным официального дилера, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании и ремонтироваться будет у официального дилера; в отчете ИП Д. отсутствует ряд работ, некоторые из которых, как пояснил допрошенный в качестве специалиста А., при применении лицензионной программы не учитываются компьютером и специалист может их вписать сам в перечень работ; стоимость восстановительного ремонта снижена также за счет усреднения цен и исключения запасных частей подлежащих замене у официального дилера. В тоже время в судебном заседании было установлено что акт осмотра транспортного средства не был представлен на подпись собственнику транспортного средства, а инженер- автоэксперт, подписавший акт осмотра и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, лично в осмотре не участвовал.
Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
Судом установлено, что размер ущерба, истцом определялся, исходя из стоимости необходимых затрат на восстановление автомобиля, с учетом его износа и величины утраты товарной стоимости.
Совокупность исследованных доказательств, признается судом достаточной для рассмотрения спора и полностью подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.
Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду предоставлены убедительные доказательства, подтверждающих размер и обоснованность исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Катиной Н.В. к Резниченко М.Е. о возмещение ущерба, причиненного ДТП следует признать обоснованными.
Согласно ст.88, 94,98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы понесенные истцом в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) в том числе: по оплате стоимости экспертизы (л.д.14-17) в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), на оформление доверенности (л.д.4) в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), по оплате почтовых расходов о направлении досудебной претензии (л.д.5,6) и вызов виновного для проведения экспертизы (л.д.12,13) в размере (информация скрыта) рублей (триста (информация скрыта)).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу в виде возврата государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей. С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
решил:
Исковые требования Катиной Н.В. к Резниченко М.Е. о возмещение материального ущерба причиненного ДТП, признать обоснованными.
Взыскать с Резниченко М.Е. в пользу Катиной Н.В. в счет возмещения ущерба, убытки в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта)).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья С.Н.Марковская
Мотивированный текс решения изготовлен 26 сентября 2014 года
Судья С.Н.Марковская
