Решение от 15 сентября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-40/2014
Дело №1-40/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
                15 сентября 2014 года                                                                                           п.Горки-10
 
          Мировой судья судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области Елисеева А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А., защитника - адвоката Ильясовой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер 003434 от <ДАТА2>, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретаре судебного заседания Киреевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/14 в отношении:
 
    <ФИО1>, <ДАТА3>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО1> совершил использование заведомо подложного документа.
 
    Так он, в неустановленном месте в неустановленное время, в личных целях, незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо подложное водительское удостоверение серии <НОМЕР>, выданное <ДАТА4> на имя <ФИО1>, при этом осознавал незаконный характер действий неустановленного лица, поскольку выдача данного документа является прерогативой государственных органов. Данное водительское удостоверение он использовал, предъявляя его сотрудникам полиции при проверке документов, удостоверяющих право управления транспортным средством, в период времени, с <ДАТА5> по <ДАТА6>
 
    <ДАТА7> в 15 часов 20 минут <ФИО1>, управляя мотоциклом марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, следуя в районе 2 км, 2 Успенского шоссе. Одинцовского района Московской области, не имея права на управления транспортным средством категории «А», при проверке документов сотрудниками ГИБДД, предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение серии 7705 <НОМЕР> от <ДАТА8> на его имя, в качестве документа, удостоверяющего его право управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым использовав его, которое вызвало сомнения в подлинности. После чего данный документ был изъят у <ФИО1> 13.04,2014 г. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> бланк водительского удостоверения серии 7705 <НОМЕР> на имя <ФИО1> выполнен способом струйной печати, что не соответствует реквизитам водительского удостоверения выдаваемого государственными органами.
 
    Подсудимый в ходе судебного разбирательства, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ не признал и показал, что по интернету нашел автошколу <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, заплатив около 30 000 рублей за обучение,  в период времени с <ДАТА10> по <ДАТА11> он обучался вождению на мотоцикле по программе подготовки водителей категории «А» в г. <АДРЕС> области. При сдаче внутренних экзаменов он получил свидетельство об окончании автошколы, после чего ему сообщили ему о том, что поданы документы в ГИБДД города <АДРЕС> на сдачу экзамена на получение водительского удостоверения категории «А». Он приехал в ГИБДД на <АДРЕС> в конце июня 2013 года, там сотрудник автошколы подал все документы, после чего он сдавал теоретический экзамен в компьютерном классе, затем на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был практический экзамен на мотоциклах, которые привезли из автошколы, там же находился сотрудник ГИБДД. Был ли этот экзамен в тот же день или в другой он уже не помнит. Подавал ли он какие-либо документы, расписывался ли он в каких-либо документах, он не помнет. Он уверен, что расписывался в реестре получения водительского удостоверения, при этом сдал водительское удостоверение категории «В», получив взамен категории «А» и «В». Он не может вспомнить фотографировался он на права или нет. Будучи в здании ГИБДД, на первом этаже по громкой связи было объявлено, что ему необходимо подойти к окошку, в котором находилась женщина в гражданской одежде, она выдала ему  водительское удостоверение серии 7705 <НОМЕР>. Указанное удостоверение имело все его реквизиты с датой рождения, со стажем вождения, поэтому он подумал, что получил подлинное водительское удостоверение, так как получил его в здании ГИБДД.
 
    <ДАТА12> около 15 часов 20 минут он ехал на мотоцикле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, в районе 2 км. 2 Успенского шоссе, Одинцовского района Московской области, где был остановлен сотрудником ДПС и предъявил ему указанное водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудник ДПС сказал ему, что данное водительское удостоверение у него вызывает сомнения в подлинности. Он пригласил двух понятых и в их присутствии изъял у него водительское удостоверение, о чем составил протокол изъятия вещей и документов, в котором он поставил свою подпись, а так же расписались понятые и сотрудник полиции. Считает, что не имел умысла на совершения преступления, не знал, что его права поддельные.
 
    Допросив подсудимого, явившегося в суд свидетеля обвинения, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину <ФИО1> в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной.
 
    Так вина подсудимого в совершении преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО3>, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что он состоит на должности старшего государственного инспектора БДД МО. <ДАТА8> г. <ФИО1> в МО ГИБДД ТНРЭР <НОМЕР> не обращался, в том числе и с вопросом получения водительского удостоверения категории «А». Водительское удостоверение 7705 <НОМЕР> от <ДАТА8> г. на его имя не выдавалось и Центральной базе данных не зарегистрировано. Практический экзамен <ФИО1> в подразделении не сдавал и сдавать его с автошколой <ОБЕЗЛИЧЕНО> не мог, так как указанная автошкола никогда не была закреплена за их подразделением. Кроме того, ГИБДД ТНРЭР <НОМЕР> ГУ МВД РФ по г. <АДРЕС>, не имеет собственной площадки по сдаче экзамена на категорию «А» и данное испытание проводится на ул. <АДРЕС> в учебном центре. На <АДРЕС> в г. <АДРЕС> экзамен на категорию «А» их подразделение не проводило и не имело возможности принимать. В практике имеет место быть следующий порядок приема документов от автошкол: представитель автошколы, закрепленной за их подразделением, обращается в ТНРЭР <НОМЕР> с документами об обучении граждан для проверки по базам данных, после чего документы возвращаются в автошколу, затем назначается день сдачи экзаменов учениками данной автошколы. Ученики пребывают в данное подразделение вместе с представителем автошколы, который передает документы сотруднику ГИБДД, после чего ученики сдают экзамены. За данным подразделением закреплено несколько автошкол, ученики которых сдают экзамены в МО ГИБДД ТНРЭР <НОМЕР>. Документы из автошколы <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной в г. <АДРЕС> области в данное подразделение не поступают. Все документы которые принимает ГИБДД для сдачи экзаменов регистрируются в базе данных, как заявление гражданина, при этом заявлений <ФИО1> на сдачу экзамена на изменение категории в 2013 года не зарегистрировано. В здании ГИБДД ТНРЭР <НОМЕР> ГУ МВД РФ по г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> водители получают водительское удостоверение в кабинете, где инспектора ставят оттиски печати, расписываются и указывают должностное лицо, в бланке, при этом печать на свидетельстве об окончании школы <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на карточке водителя на имя <ФИО1>, имеющейся в деле, не соответствует  печати их подразделения, а подпись должностного лица не расшифрована. При выдаче бланка водительского удостоверения уплачивается госпошлина, которая представляется водителем, после чего в специальном помещении производится фотографирование лиц, получающих водительское удостоверение. При выдаче водительского удостоверения с вновь открытой категорией, предыдущее водительское удостоверение аннулируется, о чем делается отметка в Базе Данных, при этом водитель получающий водительское удостоверение расписывается в реестре выдачи водительских удостоверений.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО4>, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он  состоит на должности инспектора 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <АДРЕС>. <ДАТА12> он совместно с инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО5> находился на службе на 2 км. 2 Успенского шоссе, Одинцовского района Московской области. В 15 часов 20 минут им был остановлен мотоцикл марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> для проверки документов. Водитель предъявил документы          водительское удостоверение на имя <ФИО6> категорий «В» и «А», в качестве своего, которое в ходе визуального осмотра вызвало сомнение в подлинности (размер шрифта, плотность бланка, цветовой оттенок). В присутствии двух понятых старшим лейтенантом полиции <ФИО5> данное водительское удостоверение было изъято для проведения дальнейшей проверки. <ФИО1> при этом пояснил, что данное водительское удостоверение он получил в соответствующем подразделении ГИБДД в г. <АДРЕС>. После чего гражданин <ФИО1> был доставлен в Успенский ОП для дальнейшего разбирательства. Личной заинтересованности в исходе дела не имеет/ (л.д. 55-56)
 
    Как следует из показаний свидетеля <ФИО5>, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит на должности инспектора 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <АДРЕС>. <ДАТА12> он совместно с инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО7> находился на службе на 2 км. 2 Успенского шоссе, Одинцовского района Московской области. В 15 часов 20 минут <ФИО7> был остановлен мотоцикл марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>. под управлением <ФИО1> для проверки документов. Водитель предъявил документы - водительское удостоверение на имя <ФИО8> Александровича категорий «В» и «А», в качестве своего, которое в ходе визуального осмотра вызвало сомнение в подлинности (размер шрифта, плотность бланка, цветовой оттенок). В присутствии двух понятых им данное водительское удостоверение было изъято для проведения дальнейшей проверки. <ФИО1> при этом пояснил, что данное водительское удостоверение он получил в соответствующем подразделении ГИБДД в г. <АДРЕС>. После чего гражданин <ФИО8>.А. был доставлен в Успенский ОП для дальнейшего разбирательства. Личной заинтересованности в исходе дела не имеет (л.д. 57-58).
 
    Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО10>, установлено, что <ДАТА12> около 15 часов 20 минут или 15 часов 30 минут, точно она помнет, она ехала по 2-му Успенскому шоссе Одинцовского района Московской области в направлении Рублево-Успенского шоссе на управляемой ей по доверенности автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> В районе 2 км. ее остановил инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятой при изъятии у незнакомого ей гражданина водительского удостоверения с признаками подделки. Был приглашен второй понятой. Так же присутствовал мужчина, представившийся <ФИО8>, отчества которого она не запомнила. Сотрудник полиции разъяснил присутствующим их права и обязанности, после чего изъял данное водительское удостоверение у <ФИО8>. В это время <ФИО8>. пояснил, что данное водительское удостоверение он получал в установленном порядке в соответствующем подразделении ГИБДД и отрицал возможность подделки изъятого у него удостоверения. Сотрудником полиции был оформлен протокол изъятия вещей и документов, в котором расписалась она и все присутствующие лица. Затем она уехала. Личной заинтересованности в исходе дела не имеет (л.д. 33-34).
 
    Кроме свидетельских показаний, вина  подсудимого подтверждается вещественным доказательством: водительским удостоверением серии  <НОМЕР>, выданным <ДАТА4> на имя <ФИО8> Александровича (л.д. 31,32), а также письменными материалами дела:
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно выводам которого 1. Бланк представленного водительского удостоверения серии и номера <НОМЕР> на имя <ФИО8> Александровича  выполнен способом струйной печати.
 
    2.   Реквизиты бланка водительского удостоверения серии и номера <НОМЕР> на имя <ФИО8> Александровича не соответствуют реквизитам бланка водительского удостоверения серии <НОМЕР> на имя <ФИО11>,       представленного       в       качестве       образца (л.д. 26-28).
 
    - протоколом осмотра предметов и документов, составленный дознавателем ОД МУ МВД России «Одинцовское» капитаном полиции <ФИО12> от <ДАТА15> в присутствии понятых о том, что осмотрено водительское удостоверение на имя <ФИО8> Александровича (л.д. 29-30),
 
    - протоколом изъятия вещей и документов, составленный <ДАТА7> в 15 часов 30 минут инспектором 2Б 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО5> в присутствии понятых <ФИО13> и <ФИО14> при производстве досмотра было обнаружено и изъято водительское удостоверение серии и номера <НОМЕР> с признаками подделки на имя <ФИО8> Александровича (л.д. 6),
 
    -  рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным <ДАТА12> инспектором 2Б 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО7> о том, что <ДАТА12> в 15 часов 30 минут на 2-ом км 2 Успенского шоссе был остановлен мотоцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО>) гос.рег.знак. <НОМЕР> под управлением <ФИО8> Александровича, <ДАТА3> г. проживающего по адресу: <АДРЕС>. В ходе проверки документов, водителем было предъявлено водительское удостоверение <НОМЕР> на его имя с явными признаками подделки, а именно размер шрифта, плотность бланка, цветовой оттенок, цвет голограммы подписи «RUS». Данное водительское удостоверение было изъято в присутствии двух понятых, а гр. <ФИО8>.А. доставлен    в Успенское отделение полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 5),
 
    -копией карточки водителя на имя <ФИО8>.А. <ДАТА> г.р., об отсутствии водительского удостоверения серии 77 05 <НОМЕР> (л.д.17),
 
    - копией ответа на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР <НОМЕР> ГУ МВД России по г. <АДРЕС>, согласно которому по Центральной базе данных по состоянию на <ДАТА17> на имя гражданина <ФИО8> Александровича <ДАТА> г.р. в ОЭР МОГТОРЭР <НОМЕР> ГИБДД ГУ МВД РФ по г. <АДРЕС> было выдано водительское удостоверение серии 77 06 <НОМЕР> от <ДАТА18>, сведений о выдаче водительское удостоверения серии <НОМЕР> от <ДАТА19> в базе данных отсутствуют (л.д.19).
 
    - копией ответа на запрос из отдела ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «<АДРЕС>» от <ДАТА20>, согласно которому обучение по подготовке водителей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной ранее на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО8> Александрович не проходил. Лицензия на обучение автошколы УЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> закончилась <ДАТА21> По окончании срока лицензии данная автошкола обучение производила. Свидетельства об обучении не выдавала. Водительское удостоверение на имя <ФИО8>.А. в ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «<АДРЕС> «не выдавалось». Водительские удостоверения в автошколах не выдаются (л.д.69),
 
    - карточкой водителя на <ФИО8>.А. . выданной по состоянию на <ДАТА22>, согласно которой водительское удостоверение на имя <ФИО8>.А. категории «А» не зарегистрировано.
 
    - справкой об отсутствии в базе данных водительского удостоверения <НОМЕР>,
 
    - списком выбранных заявлений, поданных гражданином <ФИО1>, где отсутствует заявление на получение водительского удостоверения кат.А за 2013 год и другими материалами дела.
 
    Проверив и сопоставив их между собой, представленные в уголовном деле доказательства суд,  приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
 
    Так согласно имеющимся официальным ответам на запросы, <ФИО8>.А. никогда не получал водительское удостоверение <НОМЕР> с кат. «А», указанное водительское удостоверение не было зарегистрировано в Центральной Базе данных, кроме того, автошкола <ОБЕЗЛИЧЕНО> в которой <ФИО8>.А. мог бы проходить обучение, не имела лицензии на осуществление деятельности и обучение не производила. Согласно показаниям свидетеля <ФИО3> автошкола <ОБЕЗЛИЧЕНО> не могла подавать документы с заявлением на получение водительских правв подразделение ГИБДД г. <АДРЕС> и не относилась к их  подразделению. Оснований сомневаться в достоверности тех данных которые изложены в вышеприведенных доказательствах, а также  свидетельских показаниях у суда не имеется.
 
    Таким образом. Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности <ФИО8>.А. в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ : совершил использование заведомо подложного документа.
 
    Суд относится  критически к показаниям подсудимого <ФИО8>.А. о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ он не совершал, так как не знал о подложности документа и не имел умысла его использовать в качестве подложного. Об умысле <ФИО8>.А. на использование заведомо подложного документа свидетельствуют показания свидетелей: <ФИО4>, <ФИО5> из которых следует то, что <ФИО8>.А. объясняя использование им предъявленного водительского удостоверения, указал, что получал его в подразделении ГИБДД, что не соответствует действительности.
 
    Позиция подсудимого о том, что он не знал о правилах сдачи квалификационных экзаменов и порядке выдачи водительского удостоверения является надуманной, объективно, ничем не подтвержденной.
 
                При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. <ФИО8>.А.  ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, наличие двух малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
 
    Определяя размер и вид наказания, суд считает, что <ФИО1> должно быть назначено наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать <ФИО8> Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения <ФИО1> - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
 
                Вещественное доказательство - поддельное водительское удостоверение <НОМЕР> на имя <ФИО8>.А., находящееся в материалах дела, хранить при деле до истечения срока хранения дела.
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья: