Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-3293/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Бацыной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой В Б к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и к Писареву К М о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова В.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО» и к Писареву К.М. о возмещении ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) по вине Писарева К.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЖАСО».
Страховщик признал случай страховым и произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., которую истец посчитала недостаточной для полного возмещения ущерба и инициировала независимую оценку, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.
Мельникова В.Б. просила суд взыскать в свою пользу с ОАО «ЖАСО» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а с Писарева К.М. - разницу в размере причинённого ущерба и лимита страховой ответственности, что составляет <данные изъяты> руб.
С обоих ответчиков истец просила взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Мельникова В.Б. и ответчик Писарев К.М. не явились.
Представитель истца по доверенности Масленников С.Н. исковые требования поддержал, за исключением требований материального характера к ОАО «ЖАСО», однако отказа от части исковых требований не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Качкашвили И.В. иск не признала, объяснив, что при осмотре повреждённого транспортного средства оценщиком Е по направлению страховой организации им было указано в акте, что возможны скрытые дефекты, для чего возможен повторный вызов сторон, однако Мельникова В.Б. повторно для осмотра не обратилась. В настоящее время страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ОАО «ЖАСО» свою обязанность перед истцом выполнила.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> минуты Писарев К.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и следуя по <адрес> в <адрес>, у <адрес> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственница Мельниковой В.Б.
Писарев К.М. своими действиями нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Писарев К.М. привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.
Право собственности Мельниковой В.Б. на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>0.
Гражданская ответственность Писарева К.М. на момент ДТП была застрахована в ЛПЛ «ЖАСО» на основании полиса ССС № со сроком действия с (дата) по (дата)
В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В разъяснениях, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
ОАО «ЖАСО» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. платёжным поручение № от (дата) г.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Мельникова В.Б. обратилась к независимому оценщику ИП К, согласно отчёту которого (№ от (дата) г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на май (дата) составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) - <данные изъяты> руб.
За производство оценки Мельниковой В.Б. оплачено <данные изъяты> руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) г.
Суд принимает во внимание и оценивает в качестве доказательства размера причинённого ущерба данный отчёт оценщика ИП Капытина В.В., который отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки у суда не имеется
Более того, ОАО «ЖАСО» согласилось с этой оценкой и произвело (дата) платёжным поручение № доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
Общий размер ущерба составляет <данные изъяты>), что превышает лимит ответственности страховщика. Следовательно, разница между лимитом страховой ответственности и причинённым ущербом, составляющая <данные изъяты> подлежит взысканию с Писарева К.М.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесённые истцом Писаревой В.Б. в связи с защитой своего нарушенного права и представляющие собой судебные расходы.
Так, несмотря на то, что ОАО «ЖАСО» полностью произвело страховое возмещение и решение о взыскании подлежащих взысканию с него денежных сумм в исполнение не приводится, с него подлежат взысканию понесённые расходы на представителя, поскольку удовлетворение исковых требований последовало после обращения истца в суд.
Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Понесённые Мельниковой В.Б. расходы на представителя составили <данные изъяты> руб. и оплачены посредством банковской операции.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов суд принимает во внимание характер спорных отношений, объём оказанных представителем услуг, принцип разумности и считает возможным возместить <данные изъяты>. за счёт обоих ответчиков в равных долях.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны уплатить государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Мельниковой В Б страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить.
Взыскать с Писарева К М в пользу Мельниковой В Б в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
Взыскать государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка с ОАО «ЖАСО» <данные изъяты> руб., с Писарева К М 1 <данные изъяты> руб.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено
в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 22.09.2014 года.
Председательствующий (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
