Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-2329/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего Плюхиной О.А.
 
    При секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «15» сентября 2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Андреевой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Андреевой ФИО7 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании ссуды, процентов по ссуде, неустойки в полном объеме в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению «Потребительского кредита», предоставленного заемщику в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По состоянию на 06.05.2014г. задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> и включает суммы:
 
        остаток основного долга <данные изъяты>
 
        просроченные проценты - <данные изъяты>
 
        пеню всего- <данные изъяты>
 
    В добровольном порядке ответчик не желает погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Шабурова Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, прося рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
             Ответчик Андреева Л.В. в судебное заседание не явилась, судом уведомлялась судебными повестками, направляемыми заказными письмами с уведомлением. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о причинах неявки в суд последней не направлено.
 
              С учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российско    й Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой Л.В. заключен кредитный договор №, по которому Андреевой Л.В., согласно её заявлению о зачислении кредита (л.д. 15), предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 16-18).
 
             Согласно представленному в материалы дела требованию от ДД.ММ.ГГГГ № №, отправленному Андреевой Л.В. заказным письмом, что подтверждается копией квитанции и реестром заказных писем (л.д. 8-14), ответчик Андреева Л.В. не надлежаще исполняла условия кредитного договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, в связи с чем ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом предложено погасить образовавшуюся задолженность по настоящему договору (л.д. 7).
 
    Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.
 
    В процессе производства по делу ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора с истцом на условиях, оговоренных настоящим договором, а также доказательств неточности представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности по кредиту.
 
    Кроме того, ответчиком не направлено возражений относительно заявленных истцом требований, в частности, возражений относительно несоблюдения ответчиком сроков возврата денежных средств в счет погашения кредита, а также – относительно размера суммы долга, подлежащей возврату по кредитному договору.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 4-5, 19).
 
    Применяя положения вышеназванных норм права, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком Андреевой Л.В. существенных условий кредитного договора о своевременном погашении кредита, суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований в полном объеме.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                              Р Е Ш И Л:
 
            Удовлетворить иск ОАО «Сбербанк России» к Андреевой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.
 
          Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой ФИО9.
 
    Взыскать с Андреевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» ссуду, проценты по ссуде, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.09.2014 г.
 
    Судья:                          О.А. Плюхина