Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1343/14
Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2014 г.
Решение в окончательной форме принято 19.09.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Россошь 15.09.2014 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Плакида И.Д.
при секретаре Шаиповой Л.Н.,
с участием истца /Полонский В.В./,
представителя истца /Кутелев С.В./,
ответчика /Ведищев В.Н./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Полонский В.В./ к /Ведищев В.Н./ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
6 февраля 2014 года в 13 часов на 155 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330232 гос. номер № под управлением /Ведищев В.Н./, принадлежащего /ДДД/, и ВАЗ-211440-26 гос. номер № под управлением /Полонский В.В./ и принадлежащего ему же. В результате ДТП принадлежащему /Полонский В.В./ автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем вышеуказанное ДТП, был признан водитель /Ведищев В.Н./ постановлением инспектора ДПС 5 взвода ОБ от 6.02.2014 года. Гражданская ответственность водителя /Ведищев В.Н./ по полису обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК».
Истец /Полонский В.В./ обратился в суд с заявлением о взыскании с /Ведищев В.Н./ суммы причинённого ему материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на следующее. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет /сумма обезличена/.; утрата товарной стоимости автомобиля – /сумма обезличена/.; расходы по оплате экспертиз – /сумма обезличена/. Обща сумма материального ущерба, причинённого истцу, в этой части составила /сумма обезличена/. После ДТП он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОАО «СГ МСК», приняв заявление истца с заключением экспертизы, перечислило на его счёт страховое возмещение в сумме /сумма обезличена/. Оставшаяся часть материального ущерба до настоящего времени ему не возмещена, добровольно возместить причинённый вред ответчик отказывается. Кроме того, истец просит возместить ему понесённые убытки в сумме /сумма обезличена/., которые он понёс в связи с невозможностью пользоваться повреждённым в результате ДТП автомобилем. Он проживает в <адрес>, а работает водителем школьного автобуса в <адрес>. Его рабочий день начинается с 7 часов утра. Из-за того, что он не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем из-за полученных в результате ДТП повреждений, он вынужден был нанимать машину, чтобы в период с февраля по май 2014 года своевременно добираться из дома на работу и обратно. Для подготовки документов в суд он понёс судебные расходы: за оформление доверенности представителя он уплатил /сумма обезличена/., за заверение копий документов- /сумма обезличена/., за составление искового заявления он уплатил представителю /сумма обезличена/., за участие в судебном заседании представителя им уплачено /сумма обезличена/., размер уплаченной им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд равен /сумма обезличена/. Кроме того, в ходе подготовки документов для страховой компании с целью получения страхового возмещения в общей сложности им потрачено /сумма обезличена/., которые он уплатил своему представителю. По мнению истца, виновными действиями ответчика /Ведищев В.Н./ ему были причинены нравственные страдания, поскольку он сильно переживал по поводу случившейся аварии. В связи с этим он просит взыскать с ответчика в счёт компенсации причинённого ему морального вреда /сумма обезличена/.
Опрошенный в судебном заседании ответчик /Ведищев В.Н./, иск признал частично: он согласен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, стоимость потери товарного вида автомобиля, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме /сумма обезличена/. В остальной части ответчик иск не признал и пояснил, что никакого морального вреда он истцу не причинял; транспортные расходы истца не были вызваны необходимостью; а понесённые истцом судебные расходы, по мнению ответчика, он возмещать не должен, поскольку инициатором обращения в суд стал истец /Полонский В.В./, который и должен нети эти расходы. Кроме того, ответчик пояснил, что постановление о наложении на него административного взыскания за нарушение Правил дорожного движения он не обжаловал, штраф уплатил.
Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в соответствии с гражданским законодательством возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330232 гос. номер № /Ведищев В.Н./ на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии №- л.д. 9), обязанность возмещения материального вреда, причинённого действиями водителя /Ведищев В.Н./, лежала на страховой компании ОАО «СГ МСК», которая на основании акта о страховом случае от 1.04.2014 года перечислила в адрес истца /Полонский В.В./ максимально возможную сумму страховой выплаты- /сумма обезличена/. (л.д. 12).
Виновность водителя /Ведищев В.Н./ в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных автомобилей и причинение вреда имуществу /Полонский В.В./, подтверждается постановлением инспектора ДПС 5 взвода ОБ от 6.02.2014 года (л.д. 11) и никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из представленного суду истцом экспертного заключения № от 21.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440-26 гос. номер № с учётом износа составляет /сумма обезличена/. (л.д. 41-42); по заключению эксперта № от 21.02.2014 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила /сумма обезличена/. (л.д. 13, 15). За составление экспертных заключений истец уплатил эксперту /сумма обезличена/. (л.д. 14) и /сумма обезличена/. (л.д.42). Общая сумма причинённого истцу материального ущерба в этой части, таким образом, составляет /сумма обезличена/ Как видно из представленного суду истцом акта о страховом случае от <Дата обезличена> года, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме /сумма обезличена/. (л.д. 12). Поскольку в данном случае страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему причинённый вред, виновник ДТП /Ведищев В.Н./ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, то есть /сумма обезличена/
В части возмещения истцу транспортных расходов необходимо указать следующее. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требуя возмещения транспортных расходов, истец должен доказать обоснованность таких расходов и их размер. В данном случае в обоснование иска в этой части истец /Полонский В.В./ представил суду справку МУП «Каменский транспортник» от 29.08.2014 года, в которой указано, что данное предприятие перевозку пассажиров по маршруту <адрес> не выполняет (л.д. 81). Однако сведений о том, что отсутствует транспортное сообщение общественного транспорта по маршрутам <адрес> и <адрес> истец суду не представил. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что такие транспортные маршруты имеются. Какова стоимость проезда по указанным маршрутам на общественном транспорте, а также время отправления и прибытия указанных маршрутов, суду не представлено. Невозможность пользоваться общественным транспортом в период ремонта принадлежащего истцу автомобиля /Полонский В.В./ не доказана. Более того, период времени, в который истец не мог использовать личный автомобиль для поездок на работу и обратно, также ничем не доказан. Истец не отрицает, что по состоянию на сегодняшний день повреждённый автомобиль он продал. Каким транспортом он пользуется в настоящее время, чтобы осуществлять поездки на работу и обратно, истец не пояснил. Почему к ответчику предъявлен иск о взыскании транспортных расходов лишь за период с февраля по май 2014 года, истец не мотивировал. Из какого расчёта исходил истец, оплачивая свои поездки на работу и обратно, установив стоимость одной поездки в /сумма обезличена/., обоснованность количества поездок в течение каждого месяца, проверить не представляется возможным. Каких-либо доказательств в этой части истец не привёл. С учётом всего вышеизложенного, суд полагает, что в этой части в удовлетворении иска /Полонский В.В./ должно быть отказано.
Что касается требований /Полонский В.В./ о возмещении ему морального вреда, то, согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению гражданину лишь в том случае, если физические или нравственные страдания причинены ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном же случае истцу причинён материальный вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № от 20.12.1994 года (в редакции от 6.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. При этом, статьёй 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, возможность возмещения морального вреда установлена лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.
Возмещение морального вреда по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в этой части в иске /Полонский В.В./ должно быть отказано.
В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае истец понёс следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме /сумма обезличена/. (л.д. 4-7); за оформление доверенности в сумме /сумма обезличена/. (л.д. 79); за снятие и заверение копий документов в сумме /сумма обезличена/. (л.д. 92-93); за составление искового заявления в сумме /сумма обезличена/. (л.д. 63-65); за участие в судебном заседании представителя в сумме /сумма обезличена/ (89-91). Поскольку в данном случае исковые требования /Полонский В.В./ удовлетворяются частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным уменьшить до размера, пропорционального удовлетворённой части исковых требований, то есть до /сумма обезличена/ Все остальные вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма судебных расходов в данном случае составит: /сумма обезличена/. (государственная пошлина) + /сумма обезличена/. (оформление доверенности) + /сумма обезличена/. (заверение копий документов) + /сумма обезличена/. (составление искового заявления) + /сумма обезличена/. (участие представителя) = /сумма обезличена/
Что касается понесённых истцом расходов в сумме /сумма обезличена/. по сбору, подготовке и направлению документов в страховую компанию для получения страховой выплаты, то в этой части в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать, поскольку к разряду судебных расходов указанные расходы истца не относятся и не могут быть взысканы с ответчика /Ведищев В.Н./
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с /Ведищев В.Н./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу /Полонский В.В./, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного в <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,- /сумма обезличена/. и в счёт возмещения судебных расходов /сумма обезличена/., а всего взыскать /сумма обезличена/
В удовлетворении остальной части иска /Полонский В.В./ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: И.Д. Плакида
