Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-1798/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 сентября 2014 года г. Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Хаджичиковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Медведевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    09 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России и Медведевой А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретение однокомнатной квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 360 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Средства выданы заемщику 09.12.2011 года, что подтверждается распорядительной надписью филиала банка и историей операций по вкладу. В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости (при оформлении ипотеки в силу закона) от 12.12.20111 года заключенного между Михайленко М.Н. и Медведевой А.В., последняя приобрела в собственность однокомнатную квартиру площадью 24.6 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи денежные средства на приобретение указанной недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей предоставил банк. Согласно п. 2.3 договора с момента её регистрации Медведева А.В. становится залогодателем, а банк залогодержателем. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении кредитного договора Медведева А.В. приняла на себя обязательство производить погашение кредита ежеме6сячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, Медведева А.В. была ознакомлена с п. 4.3 указанного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Несмотря на указанное, договорные обязательства ответчиком Медведевой А.В. не исполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 29.04.2014 года за нею числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Банк неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ею не предпринято никаких мер к погашению задолженности по кредитному договору.
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Медведевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на предмет залога, находящегося в собственности Медведевой А.В. – однокомнатную квартиру, общей площадью 24.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации и начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года путем реализации на публичных торгах, установив начальную стоимость, определенную независимым оценщиком <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, Алексеев С.А. исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.
 
    Ответчик Медведева А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается телеграммой с уведомлением и почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явилась.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
 
    Представитель истца Алексеев С.А. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем было вынесено определение суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    В соответствии со ст. ст. 50 - 52, 54, 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
 
    Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.
 
    В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России и Медведевой А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретение однокомнатной квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 360 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором.
 
    Согласно п. 4.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом подлежали начислению истцом, на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу) начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1 кредитного договора, и фактического количества дней пользования кредитом. Погашение основного долга и уплата процентов, ответчиком предполагалось осуществлять в порядке, установленном кредитным договором, ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь кредитный период.
 
    В соответствии с п. 2.1. и 2.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являются залог (ипотека в силу закона) квартиры.
 
    Обязательства по предоставлению кредита ответчику истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается что подтверждается распорядительной надписью филиала банка и историей операций по вкладу.
 
    Вместе с тем, обязательства по возврату кредита истцу ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В настоящее время задолженность ответчика по возврату кредита истцу с учетом начисленных процентов и неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Положения статей 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 5.2.4 кредитного договора, наделяют истца правом требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.
 
    При этом суд также учитывает, что заемщик, и залогодатель были ознакомлены с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствует её подпись, как на договоре займа, который по настоящее время ответчиком не оспорен.
 
    В судебном заседании так же установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита, однако, указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме; с ответчика Медведевой А.В. подлежат взысканию: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Медведевой А.В. – однокомнатную квартиру, общей площадью 24.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации и начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года путем реализации на публичных торгах, установив начальную стоимость, определенную независимым оценщиком <данные изъяты> рублей, установленную независимым оценщиком.
 
    Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 09 декабря 2011 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Медведевой А.В..
 
    Взыскать с Медведевой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на предмет залога находящийся в собственности Медведевой А.В. жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 24.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации и начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года путем реализации на публичных торгах, установив начальную стоимость, определенную независимым оценщиком <данные изъяты> рублей, с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности Медведевой А.В. по кредитному договору.
 
    Взыскать с Медведевой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ к его содержанию. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
Судья А.В. Коротыч.