Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №2-1129/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 15 сентября 2014 год
Николаевского на Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Квашина Н.Ф.,
с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,
представителя истца Мокроусовой О.С. – адвоката по соглашению Бочарова В.Г., представившего служебное удостоверение и ордер,
при секретаре Сомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокроусовой Оксаны Сергеевны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Мокроусова О.С. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором указала, что приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от 08.10.2012 года по уголовному делу №1-36/2012 года она была оправдана и признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ на основании ст.302 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 26.02.2013 года №22-582/2013 приговор Николаевского-на-Амуре городского суда изменен в части основания оправдания по ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Органом предварительного расследования – СУ при УВД по Хабаровскому краю ей был причинен моральный вред, выразившийся в следующем: в рамках проводимого расследования и судебного разбирательства к ней была применена мера пресечения – подписка о невыезде. Следствие и судебное разбирательство длились 2,5 года. Были существенно ограничены ее конституционные права: в ее квартире и квартире ее отца – ФИО1 (на празднике день рождения, при гостях), ее брата ФИО2 проводились обыски, понятыми были их соседи, в связи с чем ее честное имя, имя ее отца и брата были опорочены. Уголовное дело получило большой резонанс в городе среди ее друзей, знакомых, родственников и незнакомых ей людей, а также потенциальных работодателей. Длительное время она не могла трудоустроиться, т.к. обвинение в присвоении чужих денежных средств в особо крупном размере бросало тень как на ее честное имя, так и на деловую репутацию. В связи с этим она была вынуждена встать на учет центр занятости населения, из-за чего ее ежемесячный доход сократился к минимуму, она была вынуждена жить на одно пособие по безработице. После ее оправдания судом, она была вынуждена выехать из г.Николаевска-на-Амуре, т.к. не смотря на оправдательный приговор, потенциальные работодатели отказывались принимать ее на работу по надуманным причинам, при этом поясняли, что испытывают ко мне недоверие. До начала предварительного следствия она планировала завести ребенка. Возбуждение против нее уголовного дела, вызовы на допросы и иные следственные действия, судебное разбирательство негативно отразились на ее здоровье из-за постоянного стресса, душевных мук и переживаний. Находясь под подпиской о невыезде, она не могла выехать на обследование своего здоровья и забеременеть. Уже будучи беременной, была вынуждена являться в судебные заседания, нервничать, переживать, что не могло не отразиться на ее состоянии и на состоянии не родившегося ребенка. До сих пор она оправдывается перед знакомыми, родственниками, бывшими сослуживцами в том, что она не преступница. Ее родители потеряли здоровье, за что она чувствует себя виноватой и перед ними и перед другими родственниками. Вышеизложенное свидетельствует о причинении ей морального вреда., которой фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой и спокойствие как свои, так и близких ей людей. С учетом нравственных и физических страданий, оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Мокроусова О.С. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя – адвоката Бочарова В.Г., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Бочаров В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что его подзащитная МокроусоваО.С. полностью оправдана судом, то есть незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, так как на работу она устроиться не могла, она была вынуждена оправдываться перед родственниками, друзьями и знакомыми, о том, что она ничего противозаконного не делала, в её квартире и квартире родителей проводился обыск, в период беременности приходилось нервничать и переживать, <данные изъяты>. Приговором суда за Мокроусовой О.С. признано право на реабилитацию, то есть моральный вред подлежит удовлетворению в размере, заявленном Мокроусовой О.С.. Дополнительных доказательств, подтверждения причиненного морального вреда Мокроусовой, кроме тех, которые имеются в деле, он суду представить не может.
Представитель Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие участия представителя Минфина России.
Согласно предоставленного представителем ответчика Министерства финансов РФ отзыва на иск, ответчик исковые требования Мокроусовой О.С. не признал, считает требования истца необоснованно завышенными по следующим основаниям: сам факт неправомерности действий (если он доказан и признан судом) не предусматривает наличие морального вреда, необходимо установить причинно-следственную связь между причинением вреда и его последствиями.Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понес гражданин. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 истец должен подтвердить причинение физических страданий. Оценка судом степени физических страданий основывается на анализе представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий. Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие обострение или появление у истца заболеваний, медицинские документы, подтверждающие наличие у истца психического расстройства и т.п., вызванных именно обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органов дознания, должностных лиц этих органов и моральными страданиями истца, если таковые имели место быть. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Исходя из материалов дела, не представляется возможным сделать вывод о соразмерности и обоснованности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Мокроусовой О.С.
В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие
Также, по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачев О.А., полагал, что исковые требования Мокроусовой О.С. по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако истцом не обоснованна сумма иска, так как не представлено доказательств тому, что она не могла устроиться на работу, что её здоровью и здоровью её родителей причинен вред. Согласно представленным медицинским документам Мокроусовой О.С. последняя <данные изъяты> а оправдана судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> Мокроусовой протекала в период уже после ее оправдания судом, и <данные изъяты> не связаны с её незаконным привлечением к уголовной ответственности, кроме того медицинские документы не содержат сведений, что именно незаконное привлечение к уголовной ответственности состоит в причинной связи с <данные изъяты>. Других доказательств, соразмерности причиненного морального вреда и заявленной суммы иска истцом суду не представлено. Всвязи с изложенным исковые требования Мокроусовой подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.10.2012 года Мокроусова О.С. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, на основании ст.302 ч.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде отменена. За Мокроусовой О.С. признано право на реабилитацию.
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 26.02.2013 года приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.10.2012 года в отношении Мокроусовой О.С. изменен в части основания к оправданию, считать Мокроусову О.С. оправданной на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что факты незаконного уголовного преследования Мокроусовой О.С., незаконного применения к ней в качестве меры пресечения – подписки о невыезде имели место быть.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается государством.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, в порядке, установленном законом.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела Мокроусова О.С., имеет право на реабилитацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, выше изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что незаконным уголовным преследованием, Мокроусовой О.С. были причинены нравственные страдания, однако вместе с тем, считает, что размер компенсации морального вреда указанный истцом, является чрезмерным, и считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца – сумму в размере <данные изъяты>, полагая, что это можно считать разумным и справедливым, при этом считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокроусовой Оксаны Сергеевны к Министерству Финансов РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мокроусовой Оксаны Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.
В окончательном виде решение составлено 20 сентября 2014года
Судья Н.Ф.Квашин
