Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 12-201/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 сентября 2014 года г. Зеленодольск
 
    Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан
 
    Сибгатуллина Ф.Г.,
 
    с участием прокурора Хайруллина Л.Ю.,
 
    при секретарях Хитовой И.В., Шагеевой О.В.,
 
    рассмотрев протест и.о. <адрес> городского прокурора Трифонова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления <адрес> городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» Докукина Е.В. по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» Докукина Е.В. по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ вместе с материалами дела возвращено.
 
    Данное определение мирового судьи было опротестовано и.о. <адрес> городского прокурора Трифоновым А.А., который просит отменить определение и решить вопрос о принятии вышеуказанного постановления к производству мирового судьи.
 
    Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложение рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручении адресату.
 
    Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Из материалов настоящего дела усматривается, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом жительства Докукина Е.В. указан адрес: <адрес>. Иных сведений о месте жительства Докукина Е.В. в деле не имеется.
 
    В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Докукина Е.В. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Докукин Е.В. извещался только по месту нахождения юридического лица. Однако согласно ответу почтового отделения телеграмма не была доставлена по указанному адресу в связи с отсутствием по данному адресу названного в телеграмме учреждения.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратил постановление <адрес> городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «...» Докукина Е.В. вместе с материалами административного дела.
 
    Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления <адрес> городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» Докукина Е.В. по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, а протест и.о. <адрес> городского прокурора Трифонова А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья