Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2014 г.
Судья Заинского городского суда Республики Татарстан В.П. Исаичева,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г.П.Н. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> В.В.Д. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Г.П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 54 км. автодороге Наб. Челны – Альметьевск, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1, 9.9 ПДД, выбрал не безопасную скорость движения, при возникновении опасности (со слов) не справившись с рулевым управлением, выехал на обочину и съехал в кювет, и подвергнут к административному наказанию в виде денежного штрафа в размере 1500 рублей.
Г.П.Н., не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности признать незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что он не справился с управлением из-за помехи, которую создал автомобиль марки Мерседес. Данный факт мог подтвердить свидетель, не допрошенный сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании Г.П.Н. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнив, что он ехал со скоростью 85 км/час по односторонней полосе движения дороги. Впереди него ехал автомобиль Мерседес, который он решил объехать, но неожиданно автомобиль выехал на его полосу движения, тем самым создав ему помеху, в связи с чем, он был вынужден резко выехать направо, отчего автомобиль занесло на обочину, а затем опрокинуло в кювет.
Заинтересованное лицо А.А.И. в судебном заседании суду пояснил, что он ехал по своей полосе со скоростью движения 70 км/час, так как на указанном участке дороги имелось ограничение 70 км/час. Из <адрес> в <адрес>.Челны. Во время движения не видел, чтобы его кто-то пытался обогнать. Он никому не мешал и никакого ДТП по дороге не видел. Если бы увидел ДТП, то обязательно бы остановился. О ДТП он узнал от сотрудников полиции, которые остановили его на автодороге за <адрес> и сообщили, что он якобы создал помеху при движении.
Свидетель М.Л.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> на своем автомобиле со скоростью 80 км/час по автодороге <адрес>.Челны в сторону <адрес>.Челны на автомобиле Шавроле-Нива. Впереди него двигались два автомобиля, Мерседес и автомобиль ВАЗ-2113. Автомобиль ВАЗ-2113 решил обогнать впереди идущий автомобиль Мерседес, и выехал на левую полосу дороги для совершения маневра обгона, но неожиданно впереди идущий автомобиль Мерседес резко выехал впереди автомобиля ВАЗ-2113, который чтобы избежать столкновения выехал на правую обочину, поднялся столб пыли, и затем автомобиль ВАЗ-2113 опрокинуло в кювет. Автомобиль Мерседес, не останавливаясь, уехал дальше. Он остановился, узнал у водителя его самочувствие и поехал дальше, чтобы догнать автомобиль Мерседес, но догнать его не удалось. Он запомнил номер автомобиля Мерседес, и сообщил о случившемся по 112. На следующий день при возвращении из <адрес> он заехал в отделение ГИБДД и написал объяснение по факту ДТП.
Выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Г.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 54 км. автодороге Наб. Челны – Альметьевск, управляя автомобилем ЛАДА 21134026 № нарушил п. 10.1 ПДД, выбрал не безопасную скорость движения, при возникновении опасности (со слов) не справившись с рулевым управлением выехал на обочину и съехал в кювет, что подтверждается протоколом 16 РТ 0 1127404.
Согласно схеме происшествия по направлению следования автомобилей установлен дорожный знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги справа".
Как видно из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, участником ДТП указан Г.П.Н., в результате ДТП поврежден передний бампер, передний левый диск колеса.
Характер повреждений свидетельствует о том, что повреждения переднего бампера, переднего левого диска колеса получены в результате съезда в кювет.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По делу установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2113 Г.П.Н. неверно оценил дорожную обстановку, неправильно выбрал скорость движения, выехал на левую полосу движения в момент, когда впереди идущий автомобиль Мерседес также выехал на данную полосу движения, и не сумев ограничить выбранную им ранее скорость, выехал на обочину, после чего совершил опрокидывание в кювет.
Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой.
Все данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Г.П.Н. пункта 10.1 ПДД,
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Г.П.Н., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Г.П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено Г.П.Н. в пределах санкции указанной статьи и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> В.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Г.П.Н. - оставить без изменения, жалобу Г.П.Н.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:
