Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-911/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г. Нурлат         
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гималетдинова И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гималетдинов И.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя гр.М.., его автомашине 1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинен ущерб. Поскольку автогражданская ответственность гр.М.. застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к последнему с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик страховую выплату не произвел, и он обратиться в независимую оценочную компанию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с доставкой телеграмм – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Представитель истца Зиганшина Р.Ф. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражала против принятия в основу решения заключение автотовароведческой судебной экспертизы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо гр.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомашине 1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению УУП ОМВД России по Нурлатскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ гр.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.
 
    Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя гр.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования.
 
    ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.
 
    Из отчета ООО «Центр НЭиО» № <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету ООО «Центр НЭиО» № <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
 
    По делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ Исрафиловой Э.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СпецЭнергоГарант».
 
    Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик тем самым признал факт наступления страхового случая и выплаты в денежном выражении страхового возмещения.
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СпецЭнергоГарант», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку сумма возмещения в пределах лимита ответственности 120000 рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с доставкой телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и доверенностью, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>%, а именно расходы, связанные с доставкой телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом понесены подтвержденные представленными в суд договорами и квитанциями расходы на проведение независимой оценки по восстановительному ремонту автомашины в сумме <данные изъяты> рублей и независимой оценки утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению в части проведения независимой оценки по восстановительному ремонту пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>%, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, в части проведения независимой оценки утраты товарной стоимости автомашины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>%, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Поскольку страховой компанией не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией - ООО «СпецЭнергоГарант» заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «СпецЭнергоГарант» пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> рублей, с истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку требования истца страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Гималетдинова И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гималетдинова И.З. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с доставкой телеграмм, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Гималетдинова И.З. штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГарант» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Гималетдинова И.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГарант» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья:                 Л.М. Нуруллина