Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 12-116\2014 РЕШЕНИЕ
г. Саранск 15 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.,
при секретаре Ермолаевой А.М.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Нуянзина Р. О.,
адвоката Коллегии адвокатов № 2 АП РМ Старикова И.И., представившего удостоверение № 224 и ордер № 458 от 19.08.2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуянзина Р. О. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 11 июля 2014 года о назначении Нуянзину Р. О. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации,
установил:
11 июля 2014 года постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО5 Нуянзин Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что последний 20 мая 2014 года в 17.20 часов на перекрестке ул. Советская д.16-ул. Крупская г.Саранска, управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге не уступил дорогу т\с приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения. В результате чего произошло столкновение с а\м Порше Каен государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, чем Нуянзин Р.О. нарушил п.3.9 Правил дорожного движения РФ.
Нуянзин Р.О. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, считая его незаконным, поскольку п.13.9 Правил дорожного движения он не нарушал.
В судебном заседании Нуянзин Р.О. и его защитник-адвокат Стариков И.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав по доводам жалобы представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
В соответствии с частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Из протокола 13 АП 072494 от 11 июля 2014 года и постановления по делу об административном правонарушении серии 13 РМ № 381886 от 11 июля 2014 года следует, что 20 мая 2014 года в 17.20 часов на перекрестке ул. Советская д.16-ул. Крупская г.Саранска, управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге не уступил дорогу т\с приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения. В результате чего произошло столкновение с а\м Порше Каен государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, чем Нуянзин Р.О. нарушил п.3.9 Правил дорожного движения РФ.
Протокол Нуянзиным Р.О. подписан, копия протокола ему получена лично. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от Нуянзина Р.О. не поступило.
Кроме того, факт совершения Нуянзиным Р.О. административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации подтверждается материалом по факту ДТП, рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4, объяснениями ФИО8, ФИО7, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
При этом, как следует из пункта 4 статьи 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из пункта 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При таких обстоятельствах, суд признает необоснованным довод Нуянзина Р.О., изложенный в жалобе на постановление инспектора ФИО5, объяснениях о том, что он не нарушал требования ПДД РФ, поскольку начал движение на своем автомобиле со второстепенной дороги на главную только после того, как убедился, что помех для движения его автомобиля нет. А ДТП произошло следствие того, что водитель ФИО6 пересек сплошную разделительную линию и выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с его автомобилем, поскольку согласно указанным нормам, он, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, должен был на перекрестке неравнозначных дорог уступить движение транспортному средству под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, то есть выполнить требования, установленные «Правилами дорожного движения Российской Федерации» (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
В соответствии с частью первой статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Так, по смыслу закона на суд не возложена обязанность назначения судебных экспертиз при производстве по делу об административном правонарушении, при этом, Нуянзиным Р.О. и его защитником суду при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о производстве дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в полном объеме подтверждают обстоятельства ДТП с участием Нуянзина Р.О.. установленные в ходе расследования инспектором ФИО5
Согласно части первой статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, как следует из части первой статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное инспектором ФИО5 о назначении Нуянзину Р.О. административного наказания соответствует процессуальным требованиям, установленным КоАП Российской Федерации.
При этом, действия Нуянзина Р.О. были правильно квалифицированы инспектором ФИО5 по части второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.
При назначении наказания должностное лицо учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При этом, постановление о привлечении Нуянзина Р.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено Нуянзину Р.О. в пределах санкции, установленной частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, справедливо с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы Нуянзина Р.О. не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО5 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нуянзина Р.О. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья,
решил:
Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО5 от 11 июля 2014 года о назначении Нуянзину Р. О. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Нуянзина Р. О. – без удовлетворения.
Судья подпись Л.Р. Баляева
