Дата принятия: 15 сентября 2014г.
дело № 2-1063/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
с участием представителя ответчика, адвоката Сафиуллина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Копейкиной Л.Л о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Копейкиной Л.Л о взыскании задолженности по кредитному договору № 1131658-ф. В обосновании своих исковых требований Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № 1131658-ф. по которому Копейкина Л.Л. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля марки «KIA <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Копейкина Л.Л. заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля № 1131658/01-фз. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31)-го числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Копейкиной Л.Л. по кредитному договору составляет <данные изъяты>
Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
Ответчик Копейкина Л.Л.. в судебном заседании не участвовала. Судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу. По адресной справке Копейкина Л.Л. в регистрации по <адрес> или выписанной не значится. На основании ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Сафиуллин Р.А., который полагал исковые требования банка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Копейкиной Л.Л был заключен кредитный договор № 1131658-ф. Согласно п.п. 1, 2 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Целью выданного кредита значилась покупка автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.
На основании заявлений Копейкиной Л.Л. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета ответчика перечислено на счет ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>., которые направлены в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО по КД № 1131658-ф от ДД.ММ.ГГГГ г., латежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета ответчика перечислено на счет ООО «РУСФИНАНС БАНК» <данные изъяты>., которые направлены в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика перечислено <данные изъяты>. за машину марки «KIA <данные изъяты>, тем самым Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.
Из пункта 8 кредитного договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если: 1) заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита; 2) утрачено обеспечение или ухудшилось его состояние.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Копейкина Л.Л. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита. Требования истца об исполнении обязательств по договору, изложенные в претензионном письме о досрочном истребовании задолженности, ответчиком исполнены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные кредитным договором сроки, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету представленного банком задолженность Копейкиной Л.Л. составляет <данные изъяты>. Расчет указанных сумм задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд учитывает, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
При отсутствии заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд возможность ее применения обсуждать не вправе.
При таких обстоятельствах суд находит совокупную сумму начисленных и истребуемых истцом процентов соразмерными сумме основного обязательства.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям Банк принял в залог автомобиль марки «KIA <данные изъяты>
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залоге обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку Копейкина Л.Л. не исполнила обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, следует обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании статей 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «KIA <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Суд находит, что начальная цена продажи заложенного имущества подлежит определению исходя из указанного отчета на основании п. 5.5.4 договора залога имущества № 1131658/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ где указано о корректировке начальной продажной цены с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.
Пунктом 5.5.7 договора залога имущества № 1131658/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оставшиеся после удовлетворения требований Залогодержателя средства, за вычетом расходов по обращению взыскания на имущество, направляются Залогодателю.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. за требование имущественного характера, расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Копейкиной Л.Л в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № 1131658-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на принадлежащее Копейкиной Л.Л заложенное имущество – транспортное средство «KIA <данные изъяты> реализовав его путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Вахитова Г.М.
<данные изъяты>
