Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1457 15 сентября 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Рысине Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Омега» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП по Архангельской области незаконным,
установил:
ООО «ЧОП «Пардус-Омега» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП по Архангельской области, выразившегося в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника 20% из дохода и не направлении указанного постановления в адрес работодателя, незаконным.
В обоснование требований указали, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Жолудева Н.С. денежной суммы в размере *** руб. 12 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя должника было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы. Однако указанное постановление было возвращено без исполнения, поскольку из заработной платы должника уже производятся удержания алиментов в размере 50 % на основании соглашения об уплате алиментов. Требования судебного пристава являются обязательными, однако судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер к работодателю для понуждения его к исполнению исполнительного документа. Получив от работодателя ответ о невозможности удержать 50% из заработка должника, судебный пристав-исполнитель обязан был направить работодателю новое постановление с указанием иного размера процентов удержания (20%), однако до сих пор этого не сделал. Судебным приставом-исполнителем нарушены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, сроки совершения исполнительных действий. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу УФССП по Архангельской области Зеляевой К.А. по исполнению исполнительного документа №2-1348.
В судебное заседание представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель, должник Жолудев Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.ст.50, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из нормы ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что 28 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Жолудева Н.С. в пользу ООО «ЧОП «Пардус-Омега» денежной суммы в размер *** руб.
Частью 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель также в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу применяет меры принудительного исполнения (ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
12 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое было направлено в ООО ЧОО «Грумант-Центр» для осуществления взыскания.
Однако указанное постановление было возвращено приставу, со ссылкой на то, что из заработной платы Жолудева Н.С. уже производятся удержание алиментов в размере 50% на основании соглашения об уплате алиментов, поэтому у работодателя нет правовых оснований для удержания по исполнительному листу в пользу ООО «ЧОП «Пардус-Омега».
Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника 20% из дохода и не направлении указанного постановления в адрес работодателя, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьёй, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причинённого преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
В соответствии со ст.110 СК РФ удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.
Нотариально оформленное соглашение об уплате алиментов является сделкой и имеет иную правовую природу, чем исполнительный лист.
Жолудев Н.С., заключая соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, самостоятельно определял свои финансовые возможности и последствия заключения данного соглашения на предусмотренных им условиях.
Он знал о наличии задолженности перед банком, тем не менее, решил добровольно выплачивать алименты. В принудительном порядке требования о взыскании алиментов к нему не предъявлялись. В ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что порядок взыскания алиментов определяется Семейным кодексом РФ.
Администрация, руководствуясь ст.110 СК РФ, обязана взыскать в полном объёме из заработной платы плательщика как сумму, предусмотренную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, так и суммы по другим исполнительным документам, поскольку соглашение об уплате алиментов заключалось сторонами добровольно, с учётом, в частности, материального положения и реальных возможностей плательщика алиментов.
При этом, правила ч.2 ст.138 ТК РФ не нарушаются, поскольку в данном случае действует специальная норма - ст.110 СК РФ.
Исходя из анализа положений статей 98, 99, 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.110 СК РФ предельный размер удержаний, производимых из заработной платы должника, в данном случае будет 70%.
Таким образом, учитывая, что из заработной платы должника уже удерживаются алименты в размере 50%, удержание по исполнительным производствам возможно в размере 20%. Вместе с тем в постановлении от 12 мая 2014 г. содержалось требование судебного пристава-исполнителя об удержании 50% от дохода должника. Иного постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу имело место неправомерное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника 20% из дохода и не направлении указанного постановления в адрес работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Омега» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП по Архангельской области незаконным удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП по Архангельской области незаконным.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Судья А.Н. Фролов
