Решение от 15 сентября 2014 года

                                                                                                    Дело № года                                                      
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года                                                                                г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Майковой Н.Н.
 
    при секретаре Лепехиной О.А.,
 
    представителя истца Долговского О.Ю.
 
    представителя ответчиков Солдатова В.А., Солдатовой Т.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Чербаевой ФИО18 к Чербаеву А.И. , Моисееву Г.В. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным,
 
установил:
 
    Истец Чербаева О.М. обратилась в суд с иском к Чербаеву А.И., Моисееву Г.В. о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки -договора купли-продажи земельного участка, площадью 68 ООО кв.м., земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, заключенного 29.11.2013 г. между Чербаевым А.И. и Моисеевым Г.В.
 
    Свои требования мотивирует тем, что Чербаева О.М. и Чербаев А.И. состояли в зарегистрированном браке с 28.05.1992 г. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 17.10.2013 г. брак между Чербаевой О.М. и Чербаевым А.И. расторгнут. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 23.04.2008 г. на Чербаева А.И. Земельный участок является совместной собственностью Чербаевой О.М. и Чербаева А.И.. 12.12.2013 г. Чербаев А.И. и Моисеев Г.В., зарегистрировали в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок перешло к Моисееву Г.В. 21.11.2013 г. истцом было подано в Октябрьский районный суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и земельного участка площадью 68 000 кв.м. земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Ответчику об этом было известно.
 
    При этом, нотариально удостоверенное согласие Чербаевой О.М. на заключение ее супругом Чербаевым А.И. договора купли-продажи получено не было.
 
    Истец в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Долговский О.Ю. поддержал требования в полном объеме, просил иск Чербаевой О.М. удовлетворить.
 
    Ответчик Чербаев А.И. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.
 
    Представители ответчика Чербаева А.И. Солдатова Т.П., Солдатов В.А. с требованиями истца не согласились и просят в удовлетворении отказать.
 
    Ответчик Моисеев Г.И. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Борякина А.С. в судебное заседание не явилась о дне слушания не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представители Бояркиной А.С. по доверенности Солдатова Т.П., Солдатов В.А. выражают несогласие с доводами истца, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку в настоящий момент законным владельцем спорного земельного участка является Бояркина А.С. на основании договора купли-продажи от 14.07.2014 г., заключенного с Моисеевым Г.В.
 
    Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратвоской области в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в суд не представили, о причинах неявки не сообщилось.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
 
    На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В судебном заседании установлено, Чебраева О.М. и Чербаев А.И. состояли в зарегистрированном браке с 28.05.1992 г.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 17.10.2013 г. брак между Чербаевым А.И. и Чербаевой О.М. расторгнут.
 
    На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от 12.05.2005 г. за Чербаевым А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 68 000 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, в районе пос. Дачный, б/н., кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2008 г. сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.09.2008 г.
 
    Сторонами не оспаривается, что указанный земельный участок приобретен в период брака Чербаева А.И. и Чербаевой О.М.
 
    21.11.2013 г. Чербаева О.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Чербаеву А.И. о разделе общего имущества супругов, в том числе земельного участка, площадью 68 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Чербаевой О.М., одновременно с подачей указанного искового заявления, подано ходатайство о применении обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на имущество, право собственности на которое зарегистрировано на Чербаева А.И.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.11.2013 г. по гражданскому делу по поиску Чербаевой О.М. к Чербаеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест на имущество право собственности на которое зарегистрировано на ответчика Чербаева А.И., в том числе на земельный участок, площадью 68 000 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>.
 
    29.11.2013 г. Чербаев А.И. в лице представителя Пустынниковой Ж.Г. , действующей по доверенности реестровый № от 28.11.2013 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Бословяковой Н.П., и Моисеев Г.В., подписали договор купли-продажи недвижимого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 договора, «Продавец» продал и передал, а «Покупатель» купил и принял в собственность недвижимое имущество: земельный участок, площадью 68 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
 
    Пунктом 3 Договора предусмотрено, что «Продавец» и «Покупатель» оценили отчуждаемое недвижимое имущество в сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые «Покупатель» полностью выплатил «Продавцу» до подписания настоящего договора.
 
    В пункте 5 договора указано, что «Продавец» гарантирует «Покупателю», что до заключения настоящего договора отчуждаемая недвижимость никому другому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется.
 
    Пунктом 7 договора предусмотрено, что отчуждаемая недвижимость правами третьих лиц не обременена.
 
    Из пункта 9 договора следует, что «Продавец» передал, а «Покупатель» принял в собственность вышеуказанную недвижимость (документы на земельный участок) до подписания настоящего договора. Акт приема-передачи дополнительно сторонами составляться не будет.
 
    12.12.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись регистрации № №, в соответствии с которой за Моисеевым Г.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 68 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №
 
    В обоснование заявленных исковых требований о признании сделки недействительной истец Чербаева О.М. указывает о принятых судом обеспечительных мерах в виде ареста земельного участка, что являлось, по мнению истца, основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2013 г., заключенного между Чербаевым А.И. и Моисеевым Г.В.
 
    Суд приходит к выводу, что с доводами истца согласится не представляется возможным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    Согласно части 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
 
    В силу части 1 ст. 141 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
 
    Между тем, наложение ареста на объект недвижимости, принятого судом в качестве обеспечительной меры, осуществляется регистрирующим органом с учетом особенностей, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Так, согласно пункту 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с абзацем 4 части 3 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.
 
    Следовательно, арест недвижимого имущества, как мера обеспечительного характера, начинает действовать с момента его государственной регистрации органом, осуществляющим такую государственную регистрацию прав, поскольку иное толкование противоречило бы понятию добросовестного приобретателя, который приобретая недвижимое имущество, обязан проявить должную осторожность и осмотрительность, в том числе убедиться об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о существующих ограничениях прав (обременениях, правопритязаниях, аресте, запрете) на недвижимое имущество.
 
    Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости - земельный участок, площадью 68 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2014 г. № №, следует, что государственная регистрация ареста, принятого судом, осуществлена регистрирующим органом лишь 13.12.2013 г., а государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 29.11.2013 г., заключенному между Чербаевым А.И. и Моисеевым Г.В. произведена регистрирующим органом уже 12.12.2013 г.
 
    При названных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чербаевой О.М. о признании сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на основании оспариваемого договора купли-продажи произведена органом, осуществляющим государственную регистрацию, в отсутствие соответствующей записи о государственной регистрации ареста.
 
    Свидетель ФИО15 дочь истца и ответчика пояснила суду, что была свидетелем встречи мамы и Моисеева Г.В. в Крытом рынке, мама при встречи предупредила его о том, что она знает о намерении отца продать земельный участок, но она согласия на продажу не дает.
 
    Свидетель ФИО16 сын истца и ответчика пояснил суду, что находясь на торговой точке в Крытом Рынке слышал о разговоре отца с Моисеевым Г.В. о намерении отца оформить земельный участок на Моисеева Г.В.
 
    Однако суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они близкие родственники стороны и заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО2.
 
    Кроме того допрошена свидетель ФИО1 которая пояснила суду, что к ней обратился Чербаев О.М. с просьбой помощи продажи земельного участка, затем к ней обратился Моисеев Г.В. на предмет купли земельного участка. Свидетель оформляла сделку и совместно с Моисеевым Г.В. приезжала в Управление Росреества
 
    для ее регистрации, туда же за деньгами приезжал Чербаев О.М. Расчет они производили самостоятельно, однако на оформлении документов были обе стороны.
 
    В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом Чербаевой О.М. не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки приобретатель Моисеев Г.В. должен был усомниться в праве продавца Чербаева А.И. на отчуждение земельного участка, поскольку на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала соответствующая запись о государственной регистрации ареста земельного участка.
 
    Ответчик Чербаев А.И., заключив договор купли-продажи земельного участка, фактически исполнил обязательство по передаче земельного участка покупателю Моисееву Г.В., т.е. оспариваемая сделка является исполненной сторонами, что подтверждается, в том числе наличием у Моисеева Г.В. подлинных документов о праве собственности Чербаева А.И. на данный земельный участок, ключей от входных дверей забора, огороженного по периметру земельного участка.
 
    Рассматривая исковые требования Чербаевой О.М. о признании сделки недействительной по основанию отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на заключение договора купли-продажи земельного участка Чербаевым А.И., суд приходит к следующему.
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона с 01.09.2013 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу положений пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
 
    Согласно пункту 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    В силу пункта 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    Действительно из материалов дела следует, что 29.11.2013 г. Чербаев А.И. в лице представителя Пустынниковой Ж.Г., действующей по доверенности реестровый № от 28.11.2013 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Бословяковой Н.П., и Моисеев Г.В., подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому «Продавец» продал и передал, а «Покупатель» купил и принял в собственность недвижимое имущество: земельный участок, площадью 68 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
 
    12.12.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок за Моисеевым Г.В.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, площадью 68 000 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, приобретен супругами Чербаевым А.И. и Чербаевой О.М. в период брака.
 
    Следовательно, владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком осуществляется в соответствии с законным режимом их совместной собственности, установленным главой 7 Семейного кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии со статьей ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Согласно пункту 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    В соответствии с пункту 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
 
    В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах
 
    Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что приобретатель по сделке общего имущества супругов знал или заведомо должен был знать о несогласии одного из супругов, возлагается на истца, заявляющего о признании такой сделки недействительной.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств, по ходатайству истца приобщена к материалам дела телеграмма с кассовым чеком, из которой следует: «<адрес> - 25.11.2013 телеграмма Моисееву Г.В. <адрес> уведомляю вас, я своего согласия на продажу земельного участка площадью 68 000 кв.м. в <адрес>, не давала. Все имущество в судебном споре Чербаева О.М.» кассир ФИО25
 
    Однако на запрос суда был получен ответ ОАО «Ростелеком» от 05.09.2014 года, согласно которого, кассир Твердова Н.Е 25.11.2013 года не работала, в связи с выходным, печать проставленная на телеграмме не могла быть использована Твердовой Н.Е. так как данной печати в Центре продажи и сервиса не существует. На входящих телеграммах проставляется оттиска календарного штемпеля, бланк не соответствует Правилам оказания услуг телеграфной связи, чек не является чеком контрольно кассовой машины номером №, в связи с его несоответствием чеку данной машины, кассовая операция по приходованию денежных средств на сумму 135,52 руб. за обработку телеграммы не производилась.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная телеграмма с кассовым чеком ответчику не направлялась, в связи с чем исключает их из числа доказательств.
 
    Иных доказательств того, что Моисеев Г.В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии соответствующего согласия Чербаевой О.М. на продажу спорного земельного участка Чербаевым А.И., о его аффилированности с Моисеевым Г.В., истцом суду не представлено.
 
    В судебном заседании, представитель истца Долговский О.Ю. пояснил, что Чербаевой О.М. было известно в ноябре 2013 г. о предстоящей сделке купли-продажи земельного участка, которую должен был заключить ее супруг Чербаев А.И. с Моисеевым Г.В.
 
    Согласно пункту 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    Между тем, должного поведения, свидетельствующего о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки ее супругом Чербаевым А.И., как до заключения договора купли-продажи, так и после его заключения, со стороны Чербаевой О.М. не последовало.
 
    Сторонами не оспаривается, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Саратова дела о разделе общего имущества супругов, Чербаева О.М. не заявляла о своем несогласии на продажу спорного земельного участка. Кроме того, Чербаева О.М. не оспаривала договор купли-продажи земельного участка, в том числе в части цены договора, и не заявляла материальных требований к Моисееву Г.В.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение Чербаевой О.М., которая знала о заключении сделки, является недобросовестным, а сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Чербаевым А.И. и Моисеевым Г.В. по форме и порядку, установленному законом, отвечает признакам действительности.
 
    В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
 
    После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
 
    Индивидуальный предприниматель Бояркина А.С, полагая, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Моисееву Г.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 г. Данные обстоятельства подтверждены отметкой Арбитражного суда Саратовской области, датированной 17.07.2014 г. на исковом заявлении Индивидуального предпринимателя Бояркиной А.С, а также определением арбитражного суда от 21.07.2014 г. по делу № №
 
    Из материалов дела следует, что 14.07.2014 г. Моисеев Г.В. именуемый в дальнейшем «Продавец» и Бояркина А.С, именуемая в дальнейшем «Покупатель» подписали договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, «Продавец» продал и передал, а «Покупатель» купила и приняла в собственность, недвижимое имущество: земельный участок площадью 68 000 (Шестьдесят восемь тысяч) кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
 
    Пунктом 3 Договора купли-продажи предусмотрено, что «Продавец» и «Покупатель» оценили недвижимое имущество в сумму 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые «Покупатель» полностью выплатила «Продавцу» до подписания настоящего договора.
 
    Между Моисеевым Г.В. и Бояркиной А.С. был подписан акт приема-передачи оригиналов правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и ключей от ворот забора, огороженного по периметру земельного участка.
 
    Суд, оценив подписанный 14.07.2014 г. между Моисеевым Г.В. и Бояркиной А.С. договор купли-продажи спорного земельного участка, проанализировав представленный акт приема-передачи, приходит к выводу, что сделка купли-продажи между Моисеевым Г.В. и Бояркиной А.С исполнена продавцом в части фактической передачи спорного земельного участка покупателю Бояркиной А.С. Спорный земельный участок фактически принят покупателем Бояркиной А.С. и находится в ее владении и пользовании, следовательно, Бояркина А.С. является законным владельцем спорного земельного участка и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.
 
    По смыслу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, в частности Бояркиной А.С, которая является добросовестным владельцем спорного земельного участка.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных доказательств, судом установлено, что Чербаева О.М., заявляя требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, избрала способ защиты права не соответствующий характеру его нарушения. При этом суд отмечает, что Чербаева О.М. не лишена права обратиться в суд с иском к Чербаеву А.И. о взыскании денежной компенсации за проданный земельный участок.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Чербаевой О.М. к Чербаеву А.И. , Моисееву Г.В. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
 
    Судья