Решение от 15 сентября 2014 года

2-1820-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 15 сентября 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя ответчика адвоката Гребенщиковой С.В., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зиминой О.С. по доверенности,., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляуман Н.И. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ляуман Н.И. обратилась с данным иском в суд, указав, что она и ИП Губа Т.И. заключили следующие договоры: договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обязанность ответчика оказать консультационные услуги в получении шенгенской визы «Туристическая» для поездки в Германию в период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание ответчиком авиационных услуг по бронированию, оформлению и доставке заказанных услуг. Заявка принята на оформление авиабилетов <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание ответчиком авиационных услуг по бронированию, оформлению и доставке заказчику заказанных услуг. Заявка принята на оформление авиабилетов <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязательства заказчика (истицы по делу) по данным договорам заключались в оплате оказанных услуг.
 
    Всего стоимость услуг по данным трем договорам составила <данные изъяты>, которые внесены истицей в кассу агенства «Сунгари-тур» в полном объеме.
 
    Но ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, услуги ей оказаны не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Губа Т.И. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию она получила ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее требований. Поэтому просит расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Губа Т.И. уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
             В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки лично, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
 
         Ответчик индивидуальный предприниматель Губа Т.И. и третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебных повесток лично ответчиком Губа Т.И. и Е. О причинах неявки суд ответчик не известил, Е. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
 
              Представитель ответчика адвокат Гребенщикова С.В. исковые требования истицы не признала, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации Губа Т.И. была поставлена на учет в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является деятельность туристических агентств. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена нотариальная доверенность № на Е., которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. То есть, она доверяла Е. представлять ее интересы как турагента, который не может заключать договоры с туристами без агентского договора с туроператором. Е. заключила договор с Ляуман Н.И., заведомо зная, что договор с туроператором в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Об отсутствии агентского договора между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и туроператором Е. было известно достоверно. О факте заключения договора Е. от ее имени с Ляуман Н.И. при отсутствии агентского договора она узнала после заключения данного договора. Указанная сделка ею не одобрена. Считает, что Е. при заключении договора без наличия агентского договора, превысила свои полномочия, переданные ею по доверенности. Она, как турагент, была лишена полномочий по формированию, реализации и продвижению туристского продукта и Е. заведомо знала об этом. Факт превышения Е. полномочий подтверждается фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением о признании Губа Т.И. потерпевшей. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств, принятых по заключенному с Ляуман Н.И. договору, является Е. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зимина О.С., действующая на основании по доверенности, дала заключение о том, что условия заключенного договора ответчиком не исполнены, факт не предоставления ответчиком туристических услуг истцу установлен, права Ляуман Н.И. были нарушены, поэтому ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губа Т.И. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Губа Т.И. является деятельность туристических агентств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И. (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Ляуман Н.И. - «Заказчик», с другой стороны, заключили договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию №, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать консультационные услуги в получении визы для поездки в Германию в период ДД.ММ.ГГГГ «Туристическая».
 
    Согласно указанному договору исполнитель обязуется предоставить заказчику необходимую достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора вида туристического обслуживания, обеспечит оформление документов на получение въездной визы на пребывание в Германии и подачу их в соответствующее посольство в надлежащие сроки и в надлежащем виде. Заказчик обязан оплатить услуги своевременно и в полном объеме.
 
    Во исполнение условий договора истица согласно п. 4.1. договора внесла оплату за туристические услуги в размере <данные изъяты>, что является доказательством исполнения истицей своих обязательств по настоящему договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И., в лице Е., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», и Ляуман Н.И. - «Заказчик» заключили договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Исполнитель оказывает авиационные услуги по бронированию, оформлению и доставке Заказчику заказанных услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заявка - <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которую истица оплатила при заключении данного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И., в лице Е., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», и Ляуман Н.И. - «Заказчик» заключили договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Исполнитель оказывает авиационные услуги по бронированию, оформлению и доставке Заказчику заказанных услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заявка - <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которую истица оплатила при заключении данного договора.
 
    Из материалов дела установлено, что по всем трем договорам истице услуги оказаны не были, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
 
    Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. с претензией по вопросу о возврате ей денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на данную претензию, в которой ответчик сообщает о заключении договоров с гражданкой Е. при превышении своих полномочий, без дальнейшего ее одобрения, поэтому сделка считается заключенной непосредственно от имени Е.. В настоящее время в отношении Е. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка.
 
    Таким образом, решить вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
 
    Действительно договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. был подписан Е., которая была уполномочена расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Э., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Е. обладала, действия Е. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности. Никаких доказательств превышения полномочий, удостоверенных доверенностью, суду не представлены. Поэтому доводы ответчика о том, что Е. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, обоснованными признаны быть не могут.
 
    Тем более, что данные договоры с истицей заключались Е. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И. «Сунгари-тур», действуя от имени последней, Е. апеллировала её доверенностью, своими полномочиями, изложенными в доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела печать индивидуального предпринимателя Губа Т.И. и т.д.
 
    При таких обстоятельствах истица полагала, что договоры с ней заключаются уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающимся во всех вопросах туристических и других услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о заключении Е. договоров с истицей при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки, в которой она действовала. Кроме того, полная оплата истицей по данным договорам свидетельствует об одобрении сделок индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    Из постановления о признании потерпевшим Губа Т.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного ею вместе со своим возражением, следует, что Е., кроме того, состояла с туристическим агентством «Сунгари-тур» индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в трудовых отношениях, являлась материально-ответственным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора с истцом Е., действующая не только на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., но и, находясь с ней в трудовых отношениях, полномочия свои не превышала и действовала в рамках нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В судебном заседании установлено, что в договоре об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется никакой информации о туроператоре, туристский продукт которого ответчик реализует истице. Согласно пункту 1.3. договора весь комплекс предоставляемых туристических услуг по настоящему договору должен был излагаться в согласованной между сторонами Заявке на организацию туристической поездки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Но таковая Заявка с истицей согласована не была, туристические услуги оказаны ей не были.
 
    При заключении договоров с истицей для нее не имело значения, с каким туроператором у ИП Губа Т.И. заключен агентский договор, с каким не заключен, знала ли о заключенных агентских договорах сотрудник фирмы Е. или не знала. Истица, как потребитель туристских услуг, заключила договоры с фирмой ИП Губа Т.И., от которой надеялась получить таковые услуги.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Статьей 10.1 Федерального закона установлено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
 
    То есть, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени. Однако даже в этом случае договор должен предусматривать сведения о финансовом обеспечении туроператора, включая информацию о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, и т.д.
 
    Данным законом на турагента возлагается обязанность на предоставление полной информации о туроператоре. В связи с чем, ответчиком были нарушены данные требования закона при заключении договоров с истицей.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Турагент, от своего имени реализующий туристский продукт, сформированный туроператором, действует на основании договора о реализации туристского продукта.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика не были выполнены условия договоров, то и ответственность должна нести индивидуальный предприниматель Губа Т.И.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
 
    Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 10 указывает на круг таких обстоятельств: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Поскольку ответчик во исполнение условий договоров не предпринял меры по оформлению документов на въезд и пребывание в Германии, выдаче готовых документов истице, по приобретению авиабилетов по места назначения и обратно, суд делает вывод о том, что ответчик, получив денежные средства по настоящим договорам от истицы, условия договоров не исполнил и выполнять их не собирался.
 
    Ответчик нарушил свои обязательства по договорам, что в соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №450, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и основанием для расторжения этого договоров по инициативе истца.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора об оказании услуг, то в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и требовать возврата оплаченных по нему денежных средств.
 
    На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, требования истицы о расторжении договоров, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по настоящим договорам, подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что истица понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту <данные изъяты>, на приобретение электронных авиабилетов, которые в последствие, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательствам по договорам, вынуждена была сдать в кассы, о чем суду представила справки и квитанции о взимании с нее сборов всего на сумму <данные изъяты>. В остальной части материальный ущерб в связи с возвратом билетов в удовлетворении иска надлежит отказать, в связи с не подтверждением оставшихся сумм.
 
    Поэтому требования истицы в этой части иска подлежат удовлетворению частично.
 
    Статья 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Согласно данной норме причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истица указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред: нравственные страдания, повлекшие обострение заболеваний. Поэтому моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в причинении морального вреда истице при вышеизложенных обстоятельствах имеется. Поэтому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, учитывая, что услуги по договорам в полном объеме истице представлены не были, а также с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающая оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ляуман Н.И. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и Ляуман Н.И..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Ляуман Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес>, уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска в удовлетворении иска Ляуман Н.И. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 20 сентября 2014 года.