Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А.
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Н. к ОАО "Страховая "МСК" о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
В суд обратился представитель истца в интересах истца с названным иском, указав, что 20.06.2014г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «Ссанг Йонг Истана» рег.знак ... под управлением Г.А.П. и а/м «Тойота Гайя» рег.знак ... принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель а/м Ссанг Йонг Истана, чья автогражданская ответственность была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК». 03.07.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплаты произведено не было. Согласно отчета ... ИП «Жамсаранов Ц.Б.» куда был вынужден обратиться истец для оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 84483,27 руб. Просит взыскать с ответчика 84483,27 руб. – возмещение ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом требований, 10000 руб. – моральный вред, 6000 руб. – услуги нотариуса, 18500 руб. – услуги представителя.
Определением суда от 25.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Г.А.П.
Определением суда от представителя истца принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания морального вред и штрафа.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо в суд также не явился, извещался судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2014г. в 15 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух автомашин: «Ссанг Йонг Истана» государственный номер ..., под управлением Г.А.П. .., принадлежащего Ф. и «Тойота Гайя» государственный номер ... под управлением Г.М.Н. принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб в виде технических повреждений его автомобиля.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Г.А.П. что подтверждается материалами дела. Согласно справке о ДТП Г.А.П. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, у водителя Г.М.Н. нарушений нет. По результатам рассмотрения административного дела в отношении Г.А.П. вынесено постановление ...2 от 20.06.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1 500,00руб.
Истец обратился к ответчику, предоставил необходимые документы, но выплаты на момент подачи иска так и не было. В материалах дела имеется заявление истца от 03.07.2014г.
Истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно отчета ИП Жамсаранов Ц.Б. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ... стоимость возмещения ущерба с учетом износа деталей составила 84483,27 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу представленное суду заключение эксперта, с учетом заявленных исковых требований в размере 84483,27 рубля поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
На основании вышеизложенного, взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 84483,27рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом была произведена оплата услуг эксперта в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2734,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.М.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Г.М.Н. страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размере 84483,27 рублей, оплату услуг эксперта – 6000 руб., оплату услуг представителя – 5000 руб., оплату услуг нотариуса – 800 руб., всего 96283,27 руб. (девяносто шесть тысяч двести восемьдесят три рубля 27 копеек).
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2735,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....
Судья Е.А. Шилкина
