Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-6437/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
 
    при секретаре Каленской Я.В.,
 
    с участием: представителя истца Скибина С.А. – Мориной О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Скибина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скибин С.А. обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скибина С.А.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец Скибин С.А. указал, что
 
    <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> между Соболевым О. И., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21150, госномер <номер обезличен>, принадлежащем истцу автомобилем марки LADA 219020, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мелкумовым К. В. требований 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 01 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он предоставил все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 31.07.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. 01 августа 2014 года представителем истца была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего момента ответ на нее не получен, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям: в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Правила страхования». Согласно п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке». Согласно п/п «б» п.63 Правил страхования - «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». Соответственно, в своем отчете <номер обезличен> от 31.07.2014г. оценщик ИП Емельянов Э.В. определил стоимость ремонта автомобиля Истца в размере <данные изъяты> рублей, именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба, а размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Расчет оценщиком производился с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Последним днем надлежащего исполнения обязательства Ответчиком по выплате страхового возмещения является 31 июля 2014 года. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Соответственно, неустойка за 46 дней просрочки, то есть с 01.08.14г. по 15.09.14 г. составляет: <данные изъяты> рублей. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (п.6 статьи 13), т.е. о взыскании штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем: в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Истец Скибин С.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца Скибина С.А. – Морина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Скибина С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, Козырь Н.С. является собственником транспортного средства марки ВАЗ -21150, регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 25) и свидетельством о регистрации транспортного средства. <дата обезличена> Козырь Н.С. выдана доверенность Скибину С.А. на право управления и распоряжения, принадлежащем ему на основании паспорта транспортного средства <номер обезличен>, свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 31).
 
    <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 219020, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мелкумова К.В. и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Соболева О.И.
 
    В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.
 
    Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки LADA 219020, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>
 
    01.07.2014г. истец Скибин С.А. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Мелкумова К.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.
 
    Истец Скибин С.А. обратился к независимому оценщику ИП Емельянов Э.В. Согласно отчету <номер обезличен> от 31.07.2014 г. «Об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 21150», регистрационный знак <номер обезличен> затраты на восстановительный ремонт, на дату оценки, с учетом износа составляют <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценщика, согласно представленного чека – ордера от 01.08.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    01.08.2014г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсировать понесенные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа не получил.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от 31.07.2014 г., подготовленный оценщиком ИП Емельянов Э.В. по следующим основаниям.
 
    Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от 31.07.2014 г. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Скибин С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» 01.07.2014г. однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
 
    В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 46 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком с 01.08.2014 г. по 15.09.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23,
пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара
(выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>
 
    С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Скибина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скибина С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скибина С. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скибина С. А. расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скибина С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скибина С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скибина С. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скибина С. А. расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Скибину С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15.09.2014 г.
 
    Судья Е.С. Данилова