Решение от 15 сентября 2014 года

№ 2-1297/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 15 сентября 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1857030 от 06 августа 2014 года и ордера № 14с 010974 от 14 августа 2014 года,
 
    при секретаре – Джамаловой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ю.А. к ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Филиппова Ю.А. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 13 мая 2014 года в 17 часов 40 минут проезжая по ул. <данные изъяты> г. Буденновска мимо <адрес>, водитель Багомедов Ш.А. управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Филиппова Ю.А. и совершил с ним столкновение.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Филиппову Ю.А. получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Багомедова Ш.А., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Багомедов Ш.А. обязан возместить Филиппову Ю.А. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Филиппова Ю.А. застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (полис ССС № 0667907959).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1.В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 2.Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оба данных пункта по мнению представителя истца, подпадают под ситуацию, сложившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего, Филиппов Ю.А. имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ЗАО «СГ УралСиб»» по мнению представителя истца, обязана возместить Филиппову Ю.А. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от владельцев транспортных средств» Филиппов Ю.А. в установленные законом сроки обратился в страховую компанию ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    14 июля 2014 года Филиппов Ю.А. получил от страховой компании в счет возмещения материального вреда по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Филипповым Ю.А. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор.
 
    По результатам осмотра Кривокобыльским И.А. был составлен Отчет № 668/14, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с действиями ответчика, Филиппов Ю.А. 07 августа 2014 года направил в его адрес претензию (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 11 августа 2014 г. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    14 июля 2014 года Филиппов Ю.А. получил от страховой компании в счет возмещения материального вреда по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 14 июля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14 июля 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 20 августа 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд,, по мнению представителя истца, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 38 дней (период просрочки с 14 июля 2014 года по 20 августа 2014 года).
 
    Таким образом, как следует из содержания искового заявления, по вине ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб», истец Филиппов Ю.А. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и неустойку сумме <данные изъяты> рублей. Также истец Филиппов Ю.А. полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а также освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года, представитель истца считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца Филиппова Ю.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 14 июля 2014 года по 20 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Филиппов Ю.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель истца – адвокат Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Филиппову Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 26 12 № 469779.
 
    13 мая 2014 года в 17 часов 40 минут проезжая по ул. <данные изъяты> г. Буденновска мимо <адрес>, водитель Багомедов Ш.А., управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Филиппова Ю.А. и совершил с ним столкновение.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Филиппову Ю.А. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Багомедова Ш.А., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 13 мая 2014 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 мая 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 13 мая 2014 года, согласно которым Магомедов Ш.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно - следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Багомедов Ш.А. обязан возместить Филиппову Ю.А. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Филиппова Ю.А. застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (полис ССС № 0667907959).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1. в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 2. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оба данных пункта подпадают под ситуацию, сложившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего, Филиппов Ю.А. имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ЗАО «СГ УралСиб»» обязана возместить Филиппову Ю.А. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от владельцев транспортных средств» Филиппов Ю.А. в установленные законом сроки обратился в страховую компанию ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    14 июля 2014 года Филиппов Ю.А. получил от страховой компании в счет возмещения материального вреда по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Филипповым Ю.А. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор.
 
    По результатам осмотра Кривокобыльским И.А. был составлен Отчет № 668/14, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательства, устанавливающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен Отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 668/14, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанному отчету суд принимает его в качестве достоверного. Указанный отчет № 668/14 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. использованы необходимые методические рекомендации, оценка проведена на основании выполненного им же акта осмотра поврежденного транспортного средства № 668/14 от 17 июля 2014 года. В подтверждение выполненных расчетов, специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. представлена цветная фототаблица со снимками повреждений имевшихся на автомобиле истца. Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. в его отчете № 668/14 у суда не имеется.
 
    Никаких других доказательств устанавливающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: <данные изъяты> копеек (размер подлежащего выплате страхового возмещения – <данные изъяты> копейки (размер выплаченного страхового возмещения).
 
    Не согласившись с действиями ответчика, Филиппов Ю.А. 07 августа 2014 года направил в его адрес претензию (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 11 августа 2014 г. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    14 июля 2014 года Филиппов Ю.А. получил от страховой компании в счет возмещения материального вреда по страховому случаю денежные средства в сумме 54 001 рубля 52 копеек. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 14 июля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14 июля 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 20 августа 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 38 дней (период просрочки с 14 июля 2014 года по 20 августа 2014 года).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Филиппова Ю.А., допущенное ответчиком – ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Филипповым Ю.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция 0012351 от 17 июля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца.
 
    Судом установлено, что истцом Филипповым Ю.А. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей (справка нотариуса от 06 августа 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015320 от 12 августа 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 03 сентября 2014 года, принимал участие в судебном заседании 15 сентября 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Филиппова Ю.А. к ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Филиппова Ю.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Филиппова Ю.А. неустойку за период с 14 июля 2014 года по 20 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Филиппова Ю.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Филиппова Ю.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Филиппова Ю.А. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Филиппова Ю.А. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Филиппова Ю.А. штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Филиппова Ю.А. штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отказать
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Филиппова Ю.А. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Филиппова Ю.А. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 сентября 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров