Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-3857/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «15» сентября 2014 года                                
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,
 
    при секретаре Некрасовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Суханову С. Г., Яловец М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент», обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛИС» о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки, обращении взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту – ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Суханову С.Г., Яловец М.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛИС» (далее по тексту – ООО «ЯЛИС») о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2010 года, в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество. Также истец просил возложить на ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** (т.1 л.д. 4-5 дела №).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2010 между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Сухановым С.Г. был заключен кредитный договор № со сроком окончательного возврата кредита 20 октября 2015 года, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ***. Обеспечением исполнения обязательств Суханова С.Г. по договору № является поручительство третьих лиц: Яловец М.А., ООО «ЯЛИС».
 
    Также, обеспечением исполнения обязательств Суханова С.Г., является залог имущества: товары в обороте - цемент навал, залоговой стоимостью ***; транспортное средство марки: ***, залоговой стоимостью ***.
 
    С 15 марта 2014 года выполнение обязательств со стороны Суханова С.Г. стало осуществляться ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
 
    Кроме того, ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам Суханову С.Г., Яловец М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее по тексту – ООО «Сегмент»), ООО «ЯЛИС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2011 года, в размере ***, Также истец просил возложить на ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** (л.д. 4-6 дела №).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2011 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Сухановым С.Г. был заключен кредитный договор № со сроком окончательного возврата кредита 14 августа 2016 года, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ***, заемщик принял на себя обязанность возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать Банку проценты в размере 16 % годовых, в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно с условиями договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Обеспечением исполнения обязательств Суханова С.Г. по договору № является поручительство третьих лиц: Яловец М.А., ООО «ЯЛИС», ООО «Сегмент», которые обязуются отвечать за надлежащее исполнение Сухановым С.Г., либо его правопреемником денежных обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора № от 15 августа 2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия поручительства. Также, обеспечением исполнения обязательств Суханова С.Г., является залог имущества: товары в обороте - цемент навал, залоговой стоимостью ***; транспортное средство марки: ***, залоговой стоимостью ***.
 
    Начиная с 09 января 2014 года, выполнение обязательств со стороны Суханова С.Г. стало осуществляться ненадлежащим образом, которое выразилось в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что в конечном итоге привело к образованию задолженности, которая на 08 июля 2014 года составила сумму ***. До настоящего времени обязательства по договору № ответчиками не выполнены, денежные средства Банку не уплачены.
 
    Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года гражданское дело по иску по иску открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Суханову С. Г., Яловец М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент», обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания, и гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Суханову С. Г., Яловец М. А., обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д. 121-122 дела №).
 
    Представитель истца ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» - Глушкова Н.В. действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила расчет задолженности, пояснив, что с момента обращения в суд, платежи в счет погашения кредитов ответчиком не вносились.
 
    Ответчики Суханов С.Г., Яловец М.А., представители ответчиков ООО «ЯЛИС», ООО «Сегмент», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам, заказные письма возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.1 л.д.136-138; т.2 л.д. 41 дела №), заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.199-203; т.2 л.д. 42 дела №), а также телеграммами (т.1 л.д.218-219, т.2 л.д. 35 дела №), которые, по сообщению ОАО «Ростелеком», не доставлены, такого учреждения нет (т.1 л.д. 220,224; т.2 л.д. 36,38 дела №), не доставлены квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются (т.1 л.д. 221-223; т.2 л.д.37, 39-40 дела №), кроме того работниками аппарата суда совершались неоднократные наборы (т.1 л.д. 217 дела №; л.д. 117 дела №) по номерам телефонов ответчиков указанных как контактные в заявке на получение кредита (л.д. 12-18 дела №), телефонные номера отключены.
 
    В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.
 
    Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и вводит систему регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Аналогичные нормы содержат и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.
 
    Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Учитывая, что согласно адресным справкам УФМС России по Челябинской области ответчик Суханов С.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (т.1 л.д.145 дела №), ответчик Яловец М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (т.1 л.д.144 дела №), при этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанным адресам, и ответчиками не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчикам направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.
 
    В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
 
    Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.139-164, 172-191 дела №) место нахождения ответчика ООО «ЯЛИС» по адресу: (адрес), место нахождения ответчика ООО «Сегмент» по адресу: (адрес), при этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанным адресам, и ответчиками не получены, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.1 л.д.136-138; т.2 л.д. 41 дела №) на оборотной стороне конвертов, в которых ответчикам направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений.
 
    Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, 22 октября 2010 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Сухановым С.Г. заключен кредитный договор № (т.1 л.д.22-27 дела №), заемщику предоставлен кредит на сумму ***, на срок по 20 октября 2015 года, под 16 % годовых (п. 1.4. договора №).
 
    Заемщик принял на себя обязанность возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по кредитному договору № в полном объеме.
 
    Условиями договора также предусмотрено, что в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно с условиями договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.1. договора №).
 
    Согласно п. 6.1. договора № а также п. п. 1.1., 1.2. договоров поручительства № от 22 октября 2010 года, № от 22 октября 2010 года, обеспечением исполнения обязательств Суханова С.Г. по договору № является поручительство третьих лиц. Во исполнение указанного пункта договора № были заключены договоры поручительства: № от 22 октября 2010 года между с Яловец М.А. (т. 1 л.д. 31-33 дела №), и соответственно № от 22 октября 2010 года с ООО «ЯЛИС» (т. 1 л.д. 28-30 дела №), в соответствии, с которыми поручители обязуются отвечать за надлежащее исполнение Сухановым С.Г., либо его правопреемником денежных обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора № от 22 октября 2010 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия поручительства.
 
    Согласно п. 1.4. договоров поручительства № и № от 22 октября 2010 года поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Суханов С.Г., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки, пеню, в соответствии с п. 1.5. договоров поручительства № и № от 22 октября 2010 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручители и должник отвечают перед Банком солидарно всем своим имуществом.
 
    Кроме того, согласно п. 6.1. договора №, а так же п. п. 1.1., 2.1. договоров о залоге № от 22 октября 2010 года, № от 29 октября 2010 года обеспечением исполнения обязательств Суханова С.Г., вытекающих из договора №, является залог имущества, предоставленный Банку.
 
    Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры о залоге: № от 22 октября 2010 года с ООО «ЯЛИС» (т. 1 л.д. 39-43 дела №), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: товары в обороте - цемент навал, индивидуальные признаки: ПЦ 500 ДО, ЦЕМ I 42,5Н ГОСТ 31108-2003 документами подтверждающими право собственности залогодателя на предмет залога являются товарные накладные, счет - фактуры № от 20.08.2010 г., № от 25.08.2010 г., № от 31.08.2010 г., счет - фактуры № от 30.09.2010 г., № от 07.10.2010 г., № от 10.09.2010 г., № от 24.09.2010 г., № от 22.09.2010 г., № от 17.09.2010 г., залоговой стоимостью ***;
 
    и соответственно № от 29 октября 2010 года с Сухановым С.Г. (т. 1 л.д. 34-38 дела №), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство марки: *** наименование (тип ТС): легковой, год изготовления: (дата)., цвет кабины: синий, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, модель, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: №, дата выдачи паспорта: (дата) г., свидетельство о регистрации ТС: №, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (дата) г., залоговой стоимостью ***.
 
    В соответствии с условиями договоров о залоге № от 22 октября 2010 года, № от 29 октября 2010 года (п. п. 8, 9) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сухановым С.Г., своих обязательств по договору №
 
    На основании заявления Суханова С.Г. о реструктуризации (т.1 л.д. 47 дела №), 05 июля 2013 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Сухановым С.Г. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 22 октября 2010 года (т. 1 л.д. 48-49 дела №), в соответствии с которым были внесены изменения в договор № по условиям погашения кредита, а именно был изменен График платежей. Также на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 22 октября 2010 года были внесены изменения во все договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств Суханова С.Г. и заключены дополнительные соглашения к соответствующим договорам поручительства и договорам залога (т. 1 л.д. 50-55 дела №).
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом предоставил денежные средства Суханову С.Г. в размере ***, что подтверждается заявкой Суханова С.Г. на получение кредита от 01октября 2010 года (т.1 л.д. 11-16 дела №), ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от 22 октября 2010 года (т.1 л.д. 18 дела №), распоряжением ОПЕРУ (бухгалтерии филиала) об открытии счетов по учету кредитных операций от 22 октября 2010 года (т.1 л.д. 17, 19-20 дела №), выпиской по счету заемщика (т. 2 л.д. 1-30 дела №)
 
    Со всеми условиями предоставления кредита ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в заявке на получение кредита, расчете полной стоимости кредита, кредитном договоре, графике предоставления кредита, графике погашения кредита, договорах поручительства, договорах залога, соглашениях о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации, дополнительных соглашениях.
 
    Ответчики, получив кредит, обязательства по возврату долга осуществляют ненадлежащим образом, нарушают сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 1-30 дела 2-3857/2014) и расчетом задолженности (т. 1 л.д. 225-223 дела 2-3857/2014).
 
    Банком 16 мая 2014 года были направлены уведомления (т.1 л.д. 56-67 дела №) в адрес Суханова С.Г., Яловец М.А., ООО «ЯЛИС» о нарушении обязательств по договору №, в которых было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору, а именно внести платеж по кредиту, уплатить проценты, а также штрафные санкции. Однако данные условия исполнены не были.
 
    Из содержания выписки по счету за период с 22 октября 2010 года по 02 сентября 2014 года судом установлено, что ответчиками нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита, что платежи по возврату кредита и уплате процентов не производились после 19 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 1-30 дела №).
 
    Всего заемщиком в счет погашения долга внесено ***, из них в счет погашения банком засчитано в счет погашения процентов – ***, неустойка – ***, неустойка по просроченным процентам – ***.
 
    Исходя из представленного Банком расчета, задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2010 года по состоянию на 02 сентября 2014 года составляет – ***, в том числе срочная задолженность по кредиту – ***, просроченная задолженность – ***, проценты - ***, неустойка – ***.
 
    Указанный расчет проверен судом, математически верен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суду не представлено. Ответчики в суд не явились, представленный расчет не оспорили.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по состоянию на 02 сентября 2014 года по кредитному договору № от 22 октября 2010 года подлежат удовлетворению в размере ***.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
 
    В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
 
    Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Судом установлено, что заложенное имущество принадлежит ответчикам, стоимость заложенного имущества определенна в договорах о залоге, сторонами доказательства иной стоимости заложенного имущества, суду не представлено, указанная стоимость ответчиками либо третьими лицами, не оспорена.
 
    С учетом того, что обязательства по кредитному договору № от 22 октября 2010 года ответчика надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, подлежат удовлетворению путем продажи данного имущества с публичных торгов при установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости указанной в договорах о залоге.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Так как солидарное взыскание судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанные суммы подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    Кроме того, судом установлено, что 15 августа 2011 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Сухановым С.Г. заключен кредитный договор № (л.д. 24-29 дела №), заемщику предоставлен кредит на сумму ***, на срок по 14 августа 2016 года, под 16 % годовых (п. 1.4. договора №). Заемщик принял на себя обязанность возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по кредитному договору № в полном объеме. Условиями договора также предусмотрено, что в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно с условиями договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.1. договора №).
 
    Согласно п. 6.1. договора №, а так же п. п. 1.1., 1.2. договоров поручительства № от 15 августа 2011 года, № от 15 августа 2011 года, № от 15 августа 2011 года обеспечением исполнения обязательств Суханова С.Г. по договору № является поручительство третьих лиц, во исполнение данного пункта договора № были заключены договоры поручительства: № от 15 августа 2011 года с Яловец М.А. (л.д. 30-32 дела №); № от 15августа 2011 года с ООО «ЯЛИС» (л.д. 33-35 дела №); и соответственно № от 15 августа 2011 года с ООО «Сегмент» (л.д. 36-38 дела №), в соответствии, с которыми поручители обязуются отвечать за надлежащее исполнение Сухановым С.Г., либо его правопреемником денежных обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора № от 15 августа 2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия поручительства.
 
    Согласно п. 1.4. договоров поручительства № №, № от 15 августа 2011 года поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Суханов С.Г., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки, пеню, в соответствии с п. 1.5. договоров поручительства №, №, № от 15 августа 2011 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручители и должник отвечают перед Банком солидарно всем своим имуществом.
 
    Кроме того, согласно п. 6.1. договора № О-7181170412/10, а так же п. п. 1.1., 2.1. договоров о залоге № от 15 августа 2011 года, № от 26 августа 2011 года обеспечением исполнения обязательств Суханова С.Г., вытекающих из договора №, является залог имущества, предоставленный Банку, во исполнение данного пункта договора № были заключены договоры о залоге: № от 15 августа 2011 года с ООО «ЯЛИС», (л.д. 44-48 дела №) в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: товары в обороте - цемент навал, индивидуальные признаки: ЦЕМ I 42, ЦЕМ II 32, 5 Б, документами подтверждающими право собственности залогодателя на предмет залога являются товарные накладные № от 18.07.2011 г., № от 21.07.2011 г., № от 14.07.2011 г., № от 13.07.2011 г., № от 11.07.2011 г. и платежные поручения № от 11.07.2011 г., № от 08.07.2011 г., № от 18.07.2011 г., № от 15.07.2011 г., № от 14.07.2011 г., залоговой стоимостью ***, и соответственно № от 26 августа 2011 года с Сухановым С.Г. (л.д. 39-41 дела №), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство марки: ***, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления: (дата)., цвет кабины: черный, идентификационный номер (VIN): №, гос. регистрационный знак: №, модель, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: №, дата выдачи паспорта: (дата)., свидетельство о регистрации ТС: №, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (дата)., залоговой стоимостью ***.
 
    В соответствии с условиями договоров о залоге № от 15 августа 2011 года, № от 26 августа 2011 года (п. п. 8., 9) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сухановым С.Г., своих обязательств по договору №
 
    На основании заявления Суханова С.Г. о реструктуризации (л.д. 59 дела №), 05 июля 2013 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Сухановым С.Г. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 15 августа 2011 года (л.д. 60-61 дела №), в соответствии с которым были внесены изменения в договор № по условиям погашения кредита, а именно был изменен График платежей. Также на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 15 августа 2010 года были внесены изменения во все договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств Суханова С.Г. и заключены дополнительные соглашения к соответствующим договорам поручительства и договорам залога (т. л.д. 62-69 дела №).
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом предоставил денежные средства Суханову С.Г. в размере ***, что подтверждается заявкой Суханова С.Г. на получение кредита от 01 августа 2011 года (л.д. 12-18 дела №), ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от 15 августа 2011 года (л.д. 23 дела №), распоряжением ОПЕРУ (бухгалтерии филиала) об открытии счетов по учету кредитных операций от 15 августа 2011 года (л.д. 19-22 дела №), выпиской по счету заемщика (т. 2 л.д. 1-30 дела №)
 
    Со всеми условиями предоставления кредита ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в заявке на получение кредита, расчете полной стоимости кредита, кредитном договоре, графике предоставления кредита, графике погашения кредита, договорах поручительства, договорах залога, соглашениях о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации, дополнительных соглашениях.
 
    Ответчики, получив кредит, обязательства по договору осуществляют ненадлежащим образом, нарушают сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 1-30 дела №) и расчетом задолженности (т. 2 л.д. 43-46 дела №).
 
    Банком 24 января 2014 года и 16 мая 2014 года были направлены уведомления (л.д. 70-89 дела №) в адрес Суханова С.Г., Яловец М.А., ООО «ЯЛИС», ООО «Сегмент» о нарушении обязательств по договору № от 15 августа 2010 года, в которых было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору, а именно внести платеж по кредиту, уплатить проценты, а также штрафные санкции. Однако данные условия исполнены не были.
 
    Из содержания выписки по счету за период с 22 октября 2010 года по 02 сентября 2014 года судом установлено, что ответчиками нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита, что платежи по возврату кредита и уплате процентов не производились после 19 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 1-30 дела №).
 
    Всего заемщиком в счет погашения долга внесено ***, из них в счет погашения банком засчитано в счет погашения процентов – ***, неустойка – ***, неустойка по просроченным процентам – ***.
 
    Исходя из представленного Банком расчета, задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2011 года по состоянию на 15 сентября 2014 года составляет – ***, в том числе срочная задолженность по кредиту – ***, просроченная задолженность – ***, проценты – ***, неустойка – ***.
 
    Указанный расчет проверен судом, математически верен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суду не представлено. Ответчики в суд не явились, представленный расчет не оспорили.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по состоянию на 15 сентября 2014 года по кредитному договору № от 15 августа 2011 года подлежат удовлетворению в размере ***
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
 
    В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
 
    Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Судом установлено, что заложенное имущество принадлежит ответчикам, стоимость заложенного имущества определенна в договорах о залоге, сторонами доказательства иной стоимости заложенного имущества, суду не представлено, указанная стоимость ответчиками либо третьими лицами, не оспорена.
 
    С учетом того, что обязательства по кредитному договору № от 15 августа 2011 года ответчика надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, подлежат удовлетворению путем продажи данного имущества с публичных торгов при установлении начальной продажной цены указанной в договорах о залоге.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Так как солидарное взыскание судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанные суммы подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Суханову С. Г., Яловец М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент», обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛИС» о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки, обращении взыскания, удовлетворить.
 
    Взыскать с Суханова С. Г., Яловец М. А., общества с ограниченной ответственностью «ЯЛИС» в пользу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2010 года по состоянию на 02 сентября 2014 года в размере – ***, в том числе срочная задолженность по кредиту – ***, просроченная задолженность – ***, проценты - ***, неустойка – ***
 
    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество:
 
    -    товары в обороте - цемент навал, индивидуальные признаки: ПЦ 500 ДО, ЦЕМ I 42,5Н ГОСТ 31108-2003, документами подтверждающими право собственности залогодателя на предмет залога являются товарные накладные № от 18.07.2011 г., № от 21.07.2011 г., № от 14.07.2011 г., № от 13.07.2011 г., № от 11.07.2011 г. и платежные поручения № от 11.07.2011 г., № от 08.07.2011 г., № от 18.07.2011 г., № от 15.07.2011 г., № от 14.07.2011 г., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛИС», установив в качестве начальной продажной цены - ***;
 
    -    транспортное средство марки: ***, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления: (дата) цвет кабины: синий, идентификационный номер (VIN): №, гос. регистрационный знак: №, модель, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: №, дата выдачи паспорта: (дата)., свидетельство о регистрации ТС: №, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (дата) г., принадлежащее Суханову С.Г., установив в качестве начальной продажной цены - ***;
 
    Взыскать с Суханова С. Г., Яловец М. А., общества с ограниченной ответственностью «ЯЛИС» в пользу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** 01 копейка, в равных долях, с каждого ответчика по ***
 
    Взыскать с Суханова С. Г., Яловец М. А., общества с ограниченной ответственностью «ЯЛИС», общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» в пользу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2011 года по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере ***, в том числе срочная задолженность по кредиту – ***, просроченная задолженность – ***, проценты – ***, неустойка – ***.
 
    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество:
 
    -    товары в обороте - цемент навал, индивидуальные признаки: ЦЕМ I 42, ЦЕМ II 32, 5 Б, документами подтверждающими право собственности залогодателя на предмет залога являются товарные накладные № от 18.07.2011 г., № от 21.07.2011 г., № от 14.07.2011 г., № от 13.07.2011 г., № от 11.07.2011 г. и платежные поручения № от 11.07.2011 г., № от 08.07.2011 г., № от 18.07.2011 г., № от 15.07.2011 г., № от 14.07.2011 г., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛИС», установив в качестве начальной продажной цены - ***;
 
    -    транспортное средство марки: ***, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления: (дата) цвет кабины: черный, идентификационный номер (VIN): №, гос. регистрационный знак: №, модель, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: №, дата выдачи паспорта: (дата)., свидетельство о регистрации ТС: №, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (дата) г., принадлежащее Суханову С.Г., установив в качестве начальной продажной цены - ***.
 
    Взыскать с Суханова С. Г., Яловец М. А., общества с ограниченной ответственностью «ЯЛИС», общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» в пользу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в равных долях, с каждого ответчика по ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий