Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №12-243/2014
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2014 года г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,
при секретаре Белковой С.О.,
рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42 зал №13, в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Михайлюка В.А., *** ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 20 августа 2014 года Михайлюк В.А. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе Михайлюк В.А., просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что на момент проверки у него документов сотрудниками ГИБДД находился возле аптеки, куда прибыл с целю приобрести лекарственный препарат. Поскольку лекарство он приобретал не для себя, его необходимо было передать, в связи с чем у него не было желания ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, было ранее утро и он находился рядом с домом. На судебное заседание, которое состоялось в суде первой инстанции, он опоздал по уважительной причине, однако в связи с этим не имел возможности представить суду свои доказательства, соответственно разбирательство по делу проведено не полно и не всесторонне, в связи с чем просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.
Михайлюк В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах с учетом сроков рассмотрения жалобы, суд пришел к вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 июля 2014 года в 05-00 часов Михайлюк В.А. около (адрес), управлял транспортным средством, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инвестора ДПС, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Михайлюка В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Михайлюка В.А. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт отказа Михайлюка В.А. от прохождения освидетельствования подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом требования сотрудников ГИБДД являлись законными и обоснованными. Кроме того, права Михайлюку В.А. были разъяснены, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя запаха алкоголя изо рта, невнятную речь и покраснение кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).
В протокол о направлении на медосвидетельствование инспектор ГИБДД ФИО3 внес запись об отказе Михайлюка В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайлюк В.А. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Михайлюка В.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 3).
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4, 5, 6).
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что Михайлюк В.А. обосновано отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не имел признаков опьянения, торопился домой, чтобы привести лекарство, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, в том числе свидетельствующих о незаконности требований сотрудников ГИБДД, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Михайлюку В.А. именно в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Михайлюк В.А. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.
Повода для оговора Михайлюка В.А. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Какого-либо решения о привлечении сотрудников полиции к ответственности и признании их действий незаконными в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Михайлюка В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михайлюка В.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья п/п Н.С. Андреева
копия верна.
Судья: Н.С. Андреева
