Дата принятия: 15 сентября 2014г.
№ 2-5619/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Лобкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В рассматриваемом иске ЗАО «<данные изъяты>» утверждает, что является организацией, осуществляющей кредитование населения. ДД.ММ.ГГГГ им с Лобковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» предоставило тому кредит в <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на условиях его ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Этот кредит заемщиком получен, но условия по возврату и уплате процентов им не исполняются. Пунктом 5.3.1 кредитного договора предусмотрено право истца в таком случае требовать досрочного возврата всей суммы с причитающимися процентами. Истцом такое решение принято. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Лобкова А.В. образовалась задолженность в <данные изъяты>., состоящая из:
ссудной задолженности в <данные изъяты>.;
процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в <данные изъяты>.;
предусмотренных п.п. 3.2.3 процентов при нарушении срока возврата кредита в <данные изъяты>
Считая бездействие Лобкова А.В. по возврату кредита, уплате процентов, штрафов и пени незаконным, причиняющим ущерб, ЗАО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика его задолженность по кредитному договору в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О месте и времени проведения заседания, причине спора, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало. При таких обстоятельствах дела суд признает неявку ответчика неявкой без уважительной причины. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает доказанным ЗАО «<данные изъяты>» заключение им с Лобковым А.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставление по нему истцом кредита в <данные изъяты>. Доказанным считает суд и получение ответчиком этого кредита, а также его уклонение от исполнения взятых на себя по договору обязательств. Об этом, кроме изложенного в иске, свидетельствуют сам представленный в деле договор, заявление-анкета на его получение, платежный документ о выдаче кредита, график возврата кредита, расчет долга с указанием дат возврата и возвращенных сумм, уведомления о досрочном истребовании задолжности.
Также считает доказанным суд факт осуществления ЗАО «<данные изъяты>» деятельности по кредитованию населения как на дату заключения сторонами договора, таки на день рассмотрения дела в суде. На это указывают имеющиеся в деле его учредительные и регистрационные документы.
Все, выше перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Все они, полностью согласуясь между собой, убедили суд в получении ответчиком у истца кредита на условиях их частичного ежемесячного возврата с уплатой процентов, и длительном неоднократном уклонении Лобкова А.В. от своей обязанности по возврату полученных денег, уплате процентов.
Согласно графика платежей и расчета долга ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно просрочил периодический платеж.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ст. 60 ГПК РФ не предусматривает возможность подтверждения обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, какими либо иными способами. Стороной ответчика не предложено суду доказательств возврата долга по договору кредита и процентов за пользование им в ином, нежели указано в иске порядке. Какие либо доказательства, опровергающие указанные в иске обстоятельства по делу отсутствуют. Следовательно, все указанные в иске обстоятельства нашли свое полное подтверждение.
К рассматриваемым отношениям сторон суд применяет положения гл. 42 ГКК РФ. Заключенный сторонами договор суд рассматривает как договор кредита. Понятие такого договора раскрыто в ст. 807, 819 ГК РФ. В них кредитным договором признается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, получив кредит, Лобков А.В. обязан возвращать деньги и уплачивать проценты, но он этого длительное время не делает. Что по убеждению суда недопустимо, т.к. незаконно. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В таком случае п. 5.3.1 заключенного сторонами кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что истцом и сделано. Такие действия истца суд признает правомерными, т.к. они соответствуют положениям ст. 811 ГК РФ.
Следовательно, требование ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с Лобкова А.В. долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г., а также всей оставшейся суммы задолжности по кредиту в <данные изъяты>., вместе со штрафными процентами в <данные изъяты>. законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Факт просрочки ответчиком своих обязательств в судебном заседании нашел свое полное подтверждение. П.п. 3.2.3. в таком случае предусматривает уплату должником штрафных процентов, размер требуемых штрафных санкций полностью соответствуют положениям договора. Ст. 309, 310 ГК РФ предусматривает надлежащее исполнение сторонами условий договора в соответствии с их условиями.
В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что первоначально заявленные требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «<данные изъяты>» к Лобкову А.В. о взыскании задолженности удовлетворить полностью.
Взыскать с Лобкова А.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., состоящую из:
ссудной задолженности в <данные изъяты>
просроченной ссудной задолженности в <данные изъяты>
процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в <данные изъяты>
предусмотренных п.п. 3.2.3 процентов при нарушении срока возврата кредита в <данные изъяты>.
Возместить ЗАО «<данные изъяты>» за счет Лобкову А.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Сараев
