Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-372/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1, 3 лицам ФИО2, <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. К участию в деле в качестве 3-лиц были привлечены ФИО2 и <данные изъяты>
 
    В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. причинителем вреда признан ФИО1, который, управлял автомобилем <данные изъяты> (№ нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>№ под управлением ФИО2. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> №. Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО2, что подтверждается свидетельством регистрации <данные изъяты> <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>№ на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису №. Истец организовал ремонт поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> Согласно представленным <данные изъяты> счету № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> общая стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя, в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> в счет оплаты за ремонт автомобиля сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. В связи с чем по данному страховому случаю <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения, то есть понесло убытки. На момент ДТП виновником аварии был представлен страховой полис ОСАГО <данные изъяты> № выданный <данные изъяты> Страховая компания <данные изъяты> в которой застрахована ответственность ФИО1 произвела выплату страхового убытка в <данные изъяты> по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> (сумма страхового лимита), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что фактический ущерб превышает сумму страхового лимита - <данные изъяты>, обязанность по возмещению вреда сверх данной суммы несет причинитель вреда, соответственно, ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. Учитывая, что Страховой компанией <данные изъяты> произведена выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, сумма ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты> Ответчику, была направления претензии с указанием банковских реквизитов <данные изъяты> с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответа на претензию, равно как и денежные средства, на счет <данные изъяты> не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения размере <данные изъяты>, в порядке возмещения расходов оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    В процессе рассмотрения дела по существу представитель ответчика Горякин И.Ю. просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу, для установления рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа на момент ДТП, полагая сумму иска завышенной.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. своего представителя не направил. Предоставил в суд измененное исковое заявление в соответствии с которым, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения размере <данные изъяты>., в порядке возмещения расходов оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., а также представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
 
    Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил по доверенности Горякина И.Ю. представлять его интересы в суде.
 
    Представитель ответчика ФИО1, Горякин И.Ю. в судебное заседание явился, с учетом предъявления <данные изъяты> уточненных требований просил вынести решение на усмотрение суда.
 
    3-лица ФИО2, <данные изъяты> надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.
 
    Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>№ под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. причинителем вреда был признан ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Инфинити FX37 № под управлением ФИО2. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>№ является ФИО2, что подтверждается свидетельством регистрации <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>№ на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису №.
 
    Из материалов страхового дела следует, что <данные изъяты> организовал ремонт поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>». Согласно представленным <данные изъяты> счету № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и счету № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> общая стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя, в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> в счет оплаты за ремонт автомобиля сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.
 
    На момент ДТП виновником аварии был представлен страховой полис ОСАГО <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты>
 
    Страховая компания <данные изъяты> в которой застрахована ответственность ФИО1 произвела выплату страхового убытка в <данные изъяты> по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> (сумма страхового лимита), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
 
    Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Учитывая, что <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, сумма ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (сумма причиненного ущерба) — <данные изъяты> ( сумма выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
    В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьей ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
 
    К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное) на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к <данные изъяты>, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, Ответчик - ФИО1, должен возместить истцу - <данные изъяты> сумму страхового возмещения по факту повреждений, полученных по вине ответчика, а именно сумму <данные изъяты>
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: суммы, подлежащие экспертам.
 
    Из материалов дела следует, что расходы за изготовление судебного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты>., что подтверждается сообщением.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом было определено возложить расходы за проведение экспертизы на истца. Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию вышеуказанные расходы.
 
    Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Требования искового заявления <данные изъяты> - удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму страхового возмещения по факту повреждений, полученных по вине ответчика, а именно сумму <данные изъяты> расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за изготовление судебного заключения в сумме <данные изъяты>
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15.09.2014г. Решение в окончательной редакции изготовлено 29.09.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А.Мамонова