Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-814/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года р.п.Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Соляник Е.А.,
 
    при секретаре Чередниченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Денисюку С. А., Каргину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с названным иском к Денисюку С.А., Каргину А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисюком С.А и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Согласно разделу 1.6 кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - № числа каждого месяца. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физического лица Каргина А.В., В соответствии с разделом 1.12 кредитного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору. В соответствии с разделом 1.13. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Кредитор не обязан извещать поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, установлен в размере № от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения № № к договору цессии (об уступке права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ (момент уступки права требования) сумма просроченной задолженности основному долгу составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в заявлении-анкете на предоставление кредита.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» воспользовался своим правом - между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ., при заключении которого, ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями указанного агентского договора ООО «Управляющая компания Траст» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Компания ТРАСТ» заключить с ОАО АКБ «РОСБАНК» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам. В тексте агентского договора были согласованы условия о максимальном размере прав требования, которые могут быть приобретены у банка, и максимальная цена приобретения. Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по договору цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрело у ОАО АКБ «РОСБАНК» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Денисюк С.А., Каргина А.В.. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания ТРАСТ» у ОАО АКБ «РОСБАНК» и переданы принципалу - ООО «Управляющая компания Траст».
 
    Учитывая, что в настоящем случае ООО «Компания ТРАСТ» при исполнении агентского договора действовало от своего имени считает, что подлежат применению положения главы 51 ГК РФ («Комиссия»). Ст. 996 ГК РФ установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, право требования к ответчику по кредитному договору с момента заключения договора цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло непосредственно к ООО «Управляющая компания Траст», которое с этого момента является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК». Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должников уведомления состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, сумма задолженности ответчика по основному долгу, на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>. Размер невыплаченных процентов за пользование кредитом на момент уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты>. (Согласно Выписке из Положения № к договору цессии (об уступке права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. № дня), исходя из ставки в № годовых, составляет <данные изъяты> Итого размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>
 
    Пунктом 1.14. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе, обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета № в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) составляет <данные изъяты> Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки со <данные изъяты> Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет: <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 309-310, 382, 384 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Денисюка С.А., Каргина А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ привлечен АКБ «Росбанк» (ОАО).
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» - участия не принимал, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 5 оборот/.
 
    В судебном заседании ответчик Денисюк С.А., исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, указывая на то, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ», является недействительным в части передачи прав и обязанностей по заключенному с ним кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при его заключении грубо нарушено действующее на сегодняшний день в РФ законодательство о защите прав потребителей. Со ссылкой на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что АКБ «Росбанк» (ОАО) не имел права переуступать право требования по кредитному договору, заключенному с ним, по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ. При этом, в ходе рассмотрения спора по существу ответчик не оспаривал принадлежность подписи в следующих документах: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды; кредитный договор.
 
    В судебное заседание ответчик Каргин А. В. не явился, извещен надлежаще по последнему известному суду адресу регистрации, однако заказная корреспонденция возвращалась в суд с пометкой «уехал»; письменного отзыва относительно доводов иска и альтернативного расчета задолженности суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица АКБ «Росбанк» (ОАО) – участия не принимал, извещен надлежаще, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.
 
    Выслушав ответчика Денисюка С.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статьям 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между Денисюком С.А. (заемщик), Каргиным А.В. (поручитель) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (Банк) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.
 
    Согласно разделу 1.6 кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - № числа каждого месяца /л.д.25/.
 
    В соответствии с разделом 1.12 кредитного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору. В соответствии с разделом 1.13. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Кредитор не обязан извещать поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей.
 
    Раздел 1.14 кредитного договора закрепляет, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем требования, указанного в п.1.13 договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на не уплаченную в срок сумму из расчета № от суммы, указанной в требовании за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» воспользовался своим правом, заключив с ООО «Компания ТРАСТ» договор цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора цессии ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-16/.
 
    В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Учитывая, что в настоящем случае ООО «Компания ТРАСТ» при исполнении агентского договора действовало от своего имени, подлежат применению положения главы 51 ГК РФ («Комиссия»).
 
    Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Положениями ст. 996 ГК РФ установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
 
    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что заемщик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец, руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, направил в адрес заемщика Денисюка С.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам /л.д. 17-19/.
 
    В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Компания ТРАСТ» заключить с ОАО АКБ «РОСБАНК» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам. В тексте агентского договора были согласованы условия о максимальном размере прав требования, которые могут быть приобретены у банка, и максимальная цена приобретения /л.д. 9-10/.
 
    Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по договору цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ОАО АКБ «РОСБАНК» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику Денисюку С.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.
 
    В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания ТРАСТ» у ОАО АКБ «РОСБАНК» и переданы принципалу - ООО «Управляющая компания Траст».
 
    Исполнение сторонами обязательств в части внесения оплаты по указанным выше договору цессии и по агентскому договору подтверждается копиями соответствующих платежных поручений (л.д.16).
 
    Таким образом, право требования к должнику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло непосредственно к ООО «Управляющая компания Траст», которое с этого момента является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    Довод ответчика Денисюка С.А. о недействительности вышеуказанного договора цессии суд находит необоснованным, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу было согласовано сторонами в заявлении-анкете, которое подписано должником. Согласно данному условию Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте. /л.д. 24, оборот/.
 
    Таким образом, Условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу было принято сторонами при заключении кредитного договора, следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «Управляющая компания Траст» не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Таким образом, согласовывая в заявлении-анкете условия кредитного договора, в том числе, условие о возможности уступки права требования и передачи третьим лицам информации о договоре, а также своих персональных данных в случае уступки прав требования, Денисюк С.А. согласовал саму возможность уступки прав требования банка третьему лицу.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако, указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как они не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства банка по выдаче кредита заемщику. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица (гражданина), третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.
 
    По мнению суда, требование о возврате суммы кредита вместе с обусловленным процентами никак не связано с личностью кредитора. Поэтому для добросовестного заемщика не имеет значения в чью пользу он должен вернуть взятые взаймы деньги, главное - своевременно и в полном объеме вернуть долг.
 
    Изложенное выше свидетельствует о том, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца, иное истцом при рассмотрении гражданского дела, не доказано.
 
    Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.
 
    Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, а значит, его права не ущемляются.
 
    В то же время в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.
 
    Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
 
    В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Из буквального толкования указанной нормы прямо следуют два вывода:
 
    1)защите подлежит ограниченный перечень сведений, тайну о которых гарантирует ФЗ «О банках и банковской деятельности». К таким сведениям относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов. Любая иная информация не относится к банковской тайне и не охраняется законом;
 
    2)кредитная организация хранит тайну об операциях, счетах и вкладах, только если это не противоречит федеральному закону.
 
    Таким образом, банковская тайна гарантирована в отношении закрытого перечня информации, определенного законом, и только если сохранение банковской тайны не противоречит федеральному закону.
 
    В рассматриваемом случае во исполнение условий агентского договора ООО «Компания ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по договору цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрело у ОАО «РОСБАНК» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к Ответчику по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания ТРАСТ» у ОАО «РОСБАНК» и переданы принципалу - ООО «Управляющая компания Траст».
 
    Учитывая, что в договоре уступки прав требования (по кредитным договорам) № № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют какие-либо условия, предусматривающие раскрытие банковской тайны, а именно информации об операциях, о счетах и вкладах Денисюка С.А суд приходит к выводу, что банковская тайна в настоящем случае не была раскрыта и не могла быть раскрыта при заключении указанного договора.
 
    Также в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ответчика Денисюка С.А. о том, что ОАО АКБ «Росбанк» не имел права переуступать право, требования по кредитному договору являются несостоятельными.
 
    Как следует из представленного истцом расчета /л.д. 6-6 оборот/, проверенного судом, согласно Выписке из Приложения № к договору цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки права требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, должник Денисюк С.А. имел задолженность перед банком на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.
 
    Таким образом, сумма задолженности заемщика по основному долгу по состоянию на момент уступки права требований (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, при этом размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня), исходя из ставки в № годовых, составляет <данные изъяты>, итого размер процентов за пользование кредитом в сумме составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №80-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 1.14 кредитного договора, установлено, что Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство возвратить или уплатить Кредитору денежные средства - Кредит, начисленные на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета.
 
    Неустойка подлежит начислению из расчета № в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) составляет <данные изъяты>. /л.д. 6 оборот/.
 
    Стороной ответчиков ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанных выше сумм заявлено не было.
 
    Между тем, как следует из доводов иска, истец, считая, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств заявил возможном снижении размера неустойки до <данные изъяты> заявив указанную сумму ко взысканию /л.д. 4/.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований не согласиться с доводами иска.
 
    В этой связи в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере - <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика в кредитный договор включено условие о поручительстве физического лица, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика согласно кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по уплате взыскиваемых сумм по кредитному договору как на заемщика Денисюка С.А., так и на поручителя Каргина А.В., в солидарном порядке.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер государственной пошлины исчислен верно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Взыскать солидарно с Денисюка С. А., Каргина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки.
 
    Взыскать с С.А., Каргина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» сумму госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Соляник
 
    Решение не вступило в законную силу