Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 12-52/2014
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2014 года п. Никель
Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.
рассмотрев жалобу Щербина А.А. на постановление начальника МРО УФМС России в п. Никель по делу об административном правонарушении
установил:
Щербина А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника МРО УФМС России в п. Никель по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указано, что постановлением указанного должностного лица от *.*.* она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
С постановлением она не согласна, считая слишком суровым наложенное на нее административное наказание.
Она является студенткой <данные изъяты> высшего учебного заведения очной формы обучения, находящегося в <адрес>.
*.*.* она приехала в <данные изъяты>, а *.*.* обратилась в миграционную службу с заявлением о замене паспорта.
Указывает, что ранее она не могла этого сделать, так как до *.*.* сдавала государственные экзамены, для чего ей был необходим паспорт, а затем с *.*.* по *.*.* находилась на практике на <данные изъяты>.
Считает, что ей назначено слишком суровое наказание и можно было обойтись объявлением замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Просит отменить обжалуемое ею постановление.
Щербина А.А. в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему.
Как указано в административном протоколе и обжалуемом постановлении, *.*.* была выявлена гражданка Щербина А.А., которая с *.*.* проживает по недействительному документу (паспорту), удостоверяющему личность, который не обменяла в установленный законом срок в связи с достижением <данные изъяты> лет.
Частью первой ст. 19.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).
Факт совершения вышеуказанного правонарушения Щербина А.А. не отрицает.
Кроме этого, он подтверждается материалами дела.
Так из копии паспорта гражданина Российской Федерации, приложенной к жалобе, следует, что Щербина А.А. родилась *.*.*.
В соответствии с п. 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828) срок действия паспорта гражданина:
от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;
от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;
от 45 лет - бессрочно.
По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.
Пунктом 15 того же Положения предусмотрено, что документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1,7 или 12 настоящего Положения.
Требования приведенной нормы Положения исполнены Щербина А.А. значительно позднее установленного срока, что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Ее доводы об объективных обстоятельствах, препятствовавших своевременной замене паспорта, нахожу несостоятельными, поскольку п. 10 Положения выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан.
Щербина А.А. не приведено каких-либо доказательств тому, что она не имела возможности обратиться за заменой паспорта по месту обучения.
Наказание обжалуемым постановлением назначено ей минимальное в рамках предусмотренной ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ санкции.
Каких-либо нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, рассмотревшим административное дело, допущено не было.
Ссылка Щербина А.А. на неприменение должностным лицом ст. 2.9. КоАП РФ, предусматривающей его право при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, несостоятельна.
Применение указанной нормы это право должностного лица, а не его безусловная обязанность.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
С учетом установленных обстоятельств, длительное бездействие Щербина А.А. по замене паспорта не может быть признано малозначительным, следовательно оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.
Доказательства по делу были оценены начальником МРО УФМС России в п. Никель в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вывод о наличии в действиях Щербина А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 24.1 Кодекса устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из обстоятельств дела следует, что при производстве по административному делу в отношении Щербиной А.А. не было допущено процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием для отмены обжалуемого постановления.
При таком положении жалоба Щербина А.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. По смыслу закона такое решение выносится при отсутствии оснований для его отмены или изменения
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
жалобу Щербина А.А. оставить без удовлетворения, а постановление начальника МРО УФМС России в п. Никель по делу об административном правонарушении от *.*.* без изменения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней.
Судья Гречаный С.П
