Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-768/2014 Решение в окончательной форме принято 17.09.2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.
при секретаре Быковой О.В.,
с участием ответчицы Белкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № к Белкиной А.В. и Белкиной А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Белкиной А.В. и Белкиной А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В обоснование иска указано, что *.*.* Белкина А.В. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок по *.*.* под <данные изъяты> годовых и обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться Белкиной А.В. ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 4.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
С момента заключения договора ответчица Белкина А.В. нарушает его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на *.*.* за ней образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени по основному долгу, <данные изъяты>. - пени по процентам.
Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивается поручителем Белкиной А.П., к которой наравне с заемщиком предъявлены солидарные требования.
Ответчицам неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения задолженности, однако долг не погашен.
Истец просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. от цены иска, а также - расторгнуть кредитный договор с ответчицей Белкиной А.В. и взыскать с нее понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца, ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), в иске просил о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчица Белкина А.В. с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что заключение кредитного договора с банком, получение денежных средств, наличие задолженности по кредиту и его сумму, а также требование о расторжении кредитного договора не оспаривает.
Ответчица Белкина А.П. в суд не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 50), не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, не уведомила суд о причинах неявки, возражений против иска не представила. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчицу Белкину А.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, *.*.* ОАО «Сбербанк России» и Белкина А.В. заключили кредитный договор № (л.д. 20-25), по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на 24 месяца.
Белкина А.В. была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, полной его стоимостью и графиком платежей по нему, обязалась их исполнять, возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
Как следует из пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 4.3 указанного договора, при несвоевременном перечислении платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение этих обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Право на расторжение договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий после направления клиенту письменного уведомления предусмотрено пунктом 6.1 кредитного договора, заключенного с ответчицей Белкиной А.В.
В соответствии с условиями кредитного договора, а также договором поручительства от *.*.* (л.д. 26), в качестве обеспечения возврата кредита, банк принял поручительство ответчицы Белкиной А.П., которая согласно пункту 2.1 данного договора приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Белкиной А.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Такое условие предусмотрено также статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной выше статьи закона).
Из расчета задолженности видно, что по кредитному договору за Белкиной А.В. числится задолженность по состоянию на *.*.* в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. - пени по просроченным процентам.
В силу вышеприведенных положений кредитного договора, договора поручительства и требований закона, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение ответчицами условий договоров, в связи с чем требования истца о расторжении этого договора и досрочном взыскании суммы долга по кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> за требования материального характера - о взыскании задолженности по кредитному договору от суммы <данные изъяты> (за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора), что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в полном объеме в следующем порядке:
- <данные изъяты>. - солидарно с ответчиц Белкиной А.В. и Белкиной А.П. от суммы задолженности <данные изъяты>.;
- <данные изъяты> - с Белкиной А.В. за расторжение с ней кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № удовлетворить.
Взыскать солидарно с Белкиной А.В. и Белкиной А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *.*.* № в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор от *.*.* №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Белкиной А.В..
Взыскать Белкиной А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
