Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-3168/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Царёвой Т.С. с участием представителя истца Ядовина Н.А., представителя ответчика Архиповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичурина ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пичурин ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области, мотивировав свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2101 гос. номер № под управлением ФИО3 и ВАЗ 2170 Приора под управлением истца. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в компании – ответчике, страховой полис № № Истец <дата> обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в соответствии с актом № в размере ... рубля. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем произвел независимую оценку материального ущерба. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 № № от <дата>, стоимость материального ущерба транспортному средству составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб., полная сумма материального ущерба – ... руб. Также понесены затраты на услуги оценщика в сумме ... руб. <дата> ответчику направлена претензия, но требования истца добровольно не удовлетворены. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в установленный 30-дневный срок, за неисполнение обязанности подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ... руб. (....). Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Костромской области страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Представитель истца Ядовин Н.А. не поддержал исковые требования о выплате страхового возмещения, поскольку данные требования добровольно удовлетворены ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал. Пояснил, что неустойку по иску рассчитывал, исходя из размера недоплаты по страховому возмещению.
 
    Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика Архипова В.В. исковые требования не признала. Полагала, что длительное необращение истца в суд после получения заключения независимого оценщика повлекло необоснованное увеличение размера взыскиваемой неустойки. Представила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала, что причинение морального вреда истцом не доказано, а взыскиваемые суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя являются завышенными.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применять положения указанного Федерального закона в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014, вступившим в законную силу 01.09.2014, поскольку правоотношения сторон сложились и обращение в суд за защитой нарушенных прав последовало до вступления в законную силу указанных изменений.
 
    Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 31.08.2014) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона (в редакции, действовавшей до 31.08.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2101 гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобилем истца ВАЗ 2170 Приора. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в компании – ответчике, страховой полис № №. Истец <дата> обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в соответствии с актом № в размере ... рубля. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 № № от <дата>, стоимость материального ущерба транспортному средству истца с учетом износа заменяемых деталей составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб., полная сумма материального ущерба – ... руб. Истец <дата> направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.
 
    Выводы экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороны не оспаривали, доказательств в его опровержение не представили, в связи с чем суд не находит оснований не соглашаться с выводами эксперта в данной части. Ответчик добровольно доплатил истцу сумму страхового возмещения <дата> в размере ... рублей и <дата> – в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена полная выплата страхового возмещения истцу в установленный 30-дневный срок.
 
    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения.
 
    При этом расчет взыскиваемой неустойки в соответствии с приведенными положениями Федерального закона производится исходя из установленной суммы страхового возмещения 120000 рублей, а не разницы между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона за указанный в иске период составит: 120000 рублей х 8,25 % х ... дн. /75 = ... рублей. Судом исковые требования о взыскании неустойки рассматриваются в пределах заявленной суммы в соответствии со ст. 196 ГПУК РФ.
 
    Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижении размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из материалов дела следует, что заключение независимого оценщика о стоимости материального ущерба подготовлено <дата> Обращение истца с претензией к ответчику последовало <дата>, а обращение в суд – <дата>.
 
    Учитывая, что размер неустойки увеличился вследствие длительного необращения истца к ответчику с уведомлением о результатах независимой оценки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Пичугина ФИО11. при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме ... рублей. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования Пичугина ФИО12 о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Пичугина ФИО13. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу потребителя: (... + ...)/2= ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате услуг адвоката Ядовина Н.А.
 
    Учитывая возражения представителя ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пичурина ФИО15 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Пичурина ФИО16:
 
    - неустойку в сумме ... рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей,
 
    а всего ... (...) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере ... рублей.
 
    На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
 
    Судья - О.Д. Тележкина