Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-1155/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    город Осинники                                                             15 сентября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи                                                                Юрьевой Н.В.
 
    при секретаре                                                                  Семенюк Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парилова Александра Ивановича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Осинники Кемеровской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в уточнении пенсионного капитала,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Парилов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в городе Осинники Кемеровской области, в котором просит признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ему в уточнении пенсионного капитала в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; обязать ответчика включить в специальный стаж работы период нахождения на военной службе в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязать ответчика уточнить его расчётный пенсионный капитал в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.02.2014г.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об уточнении расчётного пенсионного капитала в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с включением в специальный стаж периода нахождения на военной службе в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в уточнении расчётного пенсионного капитала. Данное решение ответчика считает незаконным. Согласно п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, служба в составе Вооруженных сил засчитывается в стаж работы в установленном порядке. Таким образом, действовавшее в период прохождения им службы в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование предусматривало возможность зачёта такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения. Поскольку ранее действующим законодательством предусматривалось включение спорного периода прохождения службы в армии в специальный стаж при условии работы в данной должности до службы в рядах Советской Армии, либо после окончания этого периода, считает, что период нахождения на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в его специальный стаж, так как в должности <данные изъяты> он работал до службы в армии и после неё.
 
    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил путём предъявления уточнённого искового заявления, в котором просит признать решение УПФ РФ г. Осинники от 29.01.2014г. № и решение УПФ РФ г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в уточнении пенсионного капитала в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ; обязать ответчика включить в его специальный стаж период обучения в СГПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) и период нахождения на военной службе в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>); обязать ответчика уточнить его расчётный пенсионный капитал в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к ответчику с заявлениями об уточнении расчётного пенсионного капитала в соответствии с п.3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с включением в специальный стаж периода военной службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. и периода учёбы в СГПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, рассмотрев его заявления, принял решения об отказе ему в уточнении пенсионного капитала в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ. С данными решениями ответчика он не согласен, считает их нарушающими его конституционные права, поскольку действовавшее в период его обучения в СГПТУ № г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ. и прохождения им военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ. правовое регулирование предусматривало возможность зачёта такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения.
 
    В судебном заседании истец Парилов А.И. уточнённые исковые требования поддержал и вновь их уточнил, просил признать незаконными решения УПФ РФ в г. Осинники № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ему в уточнении пенсионного капитала в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; обязать ответчика включить в специальный стаж работы период обучения в СГПТУ № г. Осинники с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) и период нахождения на военной службе в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); обязать ответчика уточнить его расчётный пенсионный капитал в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ. Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в уточнённом исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика — Фатенкова Н.В., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования не признала. Пояснила, что Парилов А.И. обратился в УПФР в г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об уточнении расчётного капитала в соответствии с п. 3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Парилову А.И. конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчётный пенсионный капитал проведена по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с применением вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ, как по наиболее выгодному варианту. Период военной службы истца в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включен в общий страховой стаж. Период обучения в общий, страховой и специальный стаж не засчитан. В ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» перечислены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, периоды обучения в данной статье не поименованы. Периоды обучения, в том числе в образовательных учреждениях среднего профессионального образования, включаются в общий трудовой стаж при определении расчётного размера трудовой пенсии в соответствии с п.4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. В соответствии с разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ № 4, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003г. № 70, при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой и специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы только в целях определения права на трудовую пенсию по старости. Специальный стаж истца по Списку № 1, без учёта периода службы в Армии, составил <данные изъяты>. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 дан исчерпывающий перечень периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые подлежат включению в специальный стаж. Период прохождения службы по призыву не поименован. Специальный стаж по Списку № на ДД.ММ.ГГГГ., без учёта периода учёбы, составил <данные изъяты>, что составляет стажевой коэффициент – <данные изъяты> при расчёте величины расчётного пенсионного капитала по п.3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который, предусматривая основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии, и закрепляя в качестве условия назначения пенсии – достижение пенсионного возраста, устанавливает также порядок сохранения и конвертации ранее приобретенных прав, в том числе и права на досрочное назначение трудовой пенсии независимо от возраста для лиц, которые длительное время были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергался неблагоприятному воздействию разных факторов, обусловленных спецификой и характером работы.
 
    Согласно п. 1 ст. 30 вышеуказанного закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал.
 
         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года    Парилов А.И. обратился в Пенсионный фонд с заявлением об уточнении расчётного пенсионного капитала в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с включением в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения на военной службе в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( л.д.25).
 
    Решением УПФ РФ в г. Осинники № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.6), принятым на основании Протокола заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу было отказано в уточнении пенсионного капитала в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в виду того, что Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г., период прохождения службы в армии по призыву в перечне периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не поименован. Спорный период службы истца в Советской Армии по призыву, был включен в страховой стаж (л.д. 5).
 
    Из копии трудовой книжки Парилова А.И. (л.д. 14-19), копии военного билета (л.д. 8-13), усматривается, что истец по окончании ГПТУ № г.Осинники ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с призывом на военную службу, которую истец проходил в Советской Армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После демобилизации истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на <данные изъяты> на должность <данные изъяты>
 
    При разрешении спора, суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004г. №2-П, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении                       от 25.07.2008г. № 2-808-7, в соответствии с которыми недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).
 
    В силу п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г.      № 590, утратившего силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
 
    Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом службы в Советской Армии правовое регулирование предусматривало возможность зачёта такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления права истца в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N 590 утратило свою силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", в соответствии со ст. 90 которого служба в армии включается только в общий трудовой стаж, не могут служить основаниями для отказа истцу во включении спорного периода в специальный стаж, поскольку указанный закон вступил в силу с 01.01.1992г., то есть после службы истца в армии.
 
    В период службы Парилова А.И. в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённое     Постановлением Совета     Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, в соответствии с п. 109 которого, спорный период подлежит включению в специальный стаж истца в качестве работы по профессии <данные изъяты>, предусмотренной Списком № производств и работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как он приравнивается к работе в данной должности в виду того, что в должности    <данные изъяты> истец    работал и до службы в армии, и по окончании службы в армии.
 
        При указанных обстоятельствах, поскольку ранее действовавшим законодательством, предусматривалось включение спорного периода службы истца в армии в специальный стаж при условии работы в данной должности до службы в рядах Советской Армии, либо после окончания этого периода, суд считает, что спорный период прохождения Париловым А.И. службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) подлежит включению в его специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Парилов А.И. обратился в Пенсионный фонд с заявлением об уточнении расчётного пенсионного капитала в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с включением в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода учёбы в СГПТУ № г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( л.д.44).
 
    Решением УПФ РФ в г. Осинники № от ДД.ММ.ГГГГ., принятым на основании Протокола заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37), истцу было отказано в уточнении пенсионного капитала в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ввиду того, что периоды обучения, в том числе в образовательных учреждениях среднего профессионального образования, включаются в общий страховой стаж при определении расчётного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ.
 
    Из справки <данные изъяты> ГОУ СПО «Осинниковский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Парилов А.И. действительно обучался в Среднем городском профессионально - техническом училище № г.Осинники по профессии: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> После окончания обучения выдан диплом №, присвоена квалификация <данные изъяты>. Производственную практику проходил на <данные изъяты> ГОУ НПО ПУ № реорганизовано на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О реорганизации государственного образовательного учреждения» путём присоединения к ГОУ НПО Профессиональному училищу №. ГОУ НПО Профессиональное училище № на основании Распоряжения коллегии администрации Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГОУ СПО «Осинниковский политехнический техникум» ( л.д.36).
 
    Из копии диплома № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного СГПТУ № г.Осинники на имя Парилова А.И. видно, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходил обучение по профессии <данные изъяты>» в данном учебном заведении ( л.д.35).
 
    Подпунктом «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. № 590 предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
 
    Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
 
    Как было выше установлено судом, истец по окончании обучения в СГПТУ № г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ., до призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ.) был трудоустроен на работу на шахту на должность <данные изъяты>, после службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен на <данные изъяты> на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.14-19).
 
               Таким образом, поскольку ранее действовавшим законодательством - пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. №590 и Списком № 481 от 13.09.1991г., действующим до 01.01.2002г., предусматривалось включение    спорного периода обучения в специальный стаж <данные изъяты> <данные изъяты> при условии работы в данной должности до учёбы и службы в рядах Советской Армии, либо после окончания этого периода, истец имеет право на включение спорного периода обучения в СГПТУ № г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ. в специальный трудовой стаж для уточнения пенсионного капитала.
 
    Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения и дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца на достойное пенсионное обеспечение, на которое он мог бы рассчитывать, в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
 
               На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Комиссия Управления ПФР в г. Осинники по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан дважды необоснованно отказала Парилову А.И. в уточнении пенсионного капитала в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными решений Комиссии УПФ РФ в г.Осинники по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
               Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:
 
    с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;
 
    с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
 
        Поскольку вышеуказанные решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. УПФ РФ в <адрес> об отказе    Парилову А.И. в перерасчёте пенсионного капитала являются незаконными, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уточнению расчётного пенсионного капитала истца в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с включением в специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. и с включением в специальный стаж периода обучения истца в СГПТУ № г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором последовало обращение истца с заявлением об изменении величины расчетного пенсионного капитала, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
 
              Таким образом, исковые требования Парилова А.И. подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Парилова Александра Ивановича удовлетворить в полном объёме.
 
    Признать незаконными решения комиссии Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в уточнении пенсионного капитала в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и включении в специальный стаж    Парилова Александра Ивановича периода нахождения на военной службе в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), включении в специальный стаж Парилова Александра Ивановича периода обучения в СГПТУ № г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области включить Парилову Александру Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период нахождения на военной службе в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а также период обучения в СГПТУ № г. Осинники с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
 
    Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области уточнить расчетный пенсионный капитал Парилова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ    от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом периода обучения в СГПТУ № г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 года.
 
    Судья                                                                                                     Н.В.Юрьева