Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-883/2014
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    г.Осинники                                                                         15 сентября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Иващенко Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Партнер»,ххх, ххх, ххх о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ххх с учетом уточнения заявленных требований обратился с иском к ООО «Партнер», ООО «УК «Партнер», ххх, ххх, ххх о возмещении ущерба.
 
    Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки ххх», ххх г.в., государственный регистрационный знак ххх. 27 марта 2014 года около 13 часов, приехал на своем автомобиле на работу в центр занятости, расположенный по адресу: г. Осинники, ул. ххх ххх, поставил автомашину на автостоянку. В 16 часов ему сообщили, что на его автомашину упала глыба льда сверху дома и повредила автомашину. В результате его автомобиль получил существенные повреждения, было повреждено заднее стекло, помята крыша автомашины и багажник. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Старт». В соответствии с отчетом за ххх от 02.04.2014 г. по произведенной оценки «итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная затратным подходом, составляет ххх рублей.
 
    Он обращался с заявлением в Отдел МВД России по г.Осинники по факту причинения ущерба собственнику имущества. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела. В процессе проведения проверочного материала по его заявлению было установлено, что с крыши дома № ххх улххх сошла глыба льда.
 
    Указывает на то, что ответчик обязан следить за крышей и вовремя убирать снег и лед с козырька балкона. Ответственность за уборку снега и льда ложится обслуживающую организацию. Обслуживающая организация отвечает за уборку снега и льда с крыши жилого дома и с прилегающей территорий, особенно после сильных снегопадов или оттепели.
 
    Однако вследствие халатного отношения к своим обязанностям и несвоевременной уборки снега и льда с крыши ответчика произошел сход снега с балконного козырька, в результате чего и пострадал его автомобиль. Просит взыскать с ответчика ООО «УК Партнер» в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в размере ххх рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ххх рублей в качестве оплаты услуг по проведению оценки причиненного ущерба, ххх рублей оплата услуг адвоката за составление искового заявления, государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    Определением Осинниковского городского суда от 01 августа 2014 г. в качестве соответчиков привлечены проживающие в квартире № ххх по ул.ххх в г.Осинники, ххх, ххх
 
    Определением Осинниковского городского суда от 25 августа 2014 г. в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры № ххх по ул.ххх в г.Осинники, ххх, ххх, ххх, из числа ответчиков исключена ххх
 
    В судебном заседании ххх поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что также просит взыскать с ООО «УК Партнер» судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере ххх рублей.
 
    Представитель истца Гильфанова А.М., действующая на основании ордера от 05.05.2014 г. поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что ответственность за произошедшее должна нести управляющая компания ООО «УК Партнер». Считает позицию ответчика о том, что лед сошел с козырька балкона необоснованна, лед сошел именно с крыши дома.
 
    Представитель ответчиков ООО «УК Партнер» по доверенности от 23.01.2014 г., сроком действия до 23.01.2015 г., ООО «Партнер» по доверенности от 23.06.2014 г. сроком действия до 23.06.2015 г., Найман М.Ю. исковые требования не признала, считает, что вины ООО «УК Партнер» в причинении материального ущерба истцу нет, так как лед упал с козырька балкона квартиры № ххх по ул.ххх В присутствии истца был составлен акт, в котором было отражено данное обстоятельство, истец акт подписал. Также, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Ответчики ххх, ххх, ххх в судебное заседания не явились, извещались судом по месту жительства, заказную корреспонденцию не получают.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку приходит к выводу о том, что они злоупотребляют правом на участие в судебном заседании.
 
    Выслушав пояснения сторон, огласив с согласия сторон показания свидетелей, допрошенных в ином составе суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 27 марта 2014 года около 13:00 часов, ххх припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ххх, рег. знак ххх на автостоянке, возле места своей работы - ГКУ Центра занятости населения г.Осинники, расположенном на первом этаже жилого пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Осинники, ул.ххх.
 
    В 16:00 часов, коллеги по работе сообщили истцу, что на его автомобиль, с дома, упала глыба льда и повредила его.
 
    27.03.2014 г. ххх обратился в правоохранительные органы, указав в своем заявлении, что его автомобиль поврежден ледяной глыбой, упавшей с крыши дома, по адресу: г.Осинники, ул.ххх в дневное время.
 
    Согласно постановлению УУП Отдела МВД России по г.Осинники от 04 апреля 2014 года по факту повреждения транспортного средства ххх, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления ( л.д.13).
 
    Факт повреждения автомобиля истца сходом льда с дома по адресу: г.Осинники, ул.ххх, подтверждается отказным материалом, фотографиями, приобщенными к материалам дела.
 
    Согласно отчета ООО «Старт» от 02.04.2014 г. № 9017, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, рег. знак ххх, составляет ххх рублей(л.д.14-34). За составление отчета истцом оплачено ххх рублей.
 
    Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г.Осинники, ул.ххх является ООО «УК Партнер», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Из п.1 ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    В силу п.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
 
    Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
 
    В соответствии с пп.8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
 
    Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    ООО «УК Партнер» не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: ххх.
 
    Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ООО «УК Партнер», который на момент возникновения ущерба должен был осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель домов от снега, наледи и сосулек.
 
    Доводы о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на собственников квартиры ххх расположенной по адресу: ххх, так как снег упал с самовольно установленного козырька балкона, суд находит необоснованным.
 
    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Доказательств падения снега и льда с козырька балкона стороной ответчика не представлено.
 
    Сам по себе акт от 27.03.2014 г., на который ссылается сторона ответчика, составленный сотрудниками ООО «УК Партнер», без предоставления иных относимых и допустимых доказательств, безусловно, не свидетельствует о том, что снег упал именно с балкона квартиры № ххх.
 
    Кроме того, указанный акт составлен без осмотра, как крыши дома, так и балкона квартиры № ххх, расположенной по указанному выше адресу, без проведения соответствующих замеров. Акт не содержит сведений о том, какое именно проведено обследование, не подписан собственниками квартиры № ххх.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, будучи в шоковом состоянии от произошедшего, он подписал акт, не читая его, при этом подписывая, полагал, что снег упал с крыши дома.
 
    В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
 
    Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
 
    Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
 
    Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что козырек на балконе квартиры №ххх указанного дома, установлен собственниками квартиры самовольно, без соответствующих разрешений.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков ООО «Партнер», ООО «УК Партнер», Найман М.Ю. дом по ххх ООО «УК Партнер» обслуживает с 2010 г., были ли козырек на балконе квартиры №ххх на момент заключения договора обслуживания, не знает. Общество проводит осмотр домов, но осуществляет контроль только за фундаментами балконов. Ей известно, что до этого случая начальник участка ООО «УК Партнер» обходил квартиры указанного дома. разговаривала с собтсвенниками и предупреждала их о том, что необходимо следить за козырьками балконов и своевременно сбрасывать с них снег.
 
    Суд приходит к выводу, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Ответчиком не представлено доказательств обращения к собственникам квартир с требованием демонтировать самовольно возведенные козырьки над балконами (при их наличии), так и не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.
 
    Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии льда на крыше дома по адресу: г.Осинники, ул.ххх, ххх, на 27.03.2014 г.
 
    Из обозренного в ходе судебного заседания журнала выдачи нарядов ООО «Партнер Плюс» следует, что 19.02.2014 г. в строке №8 указано: адрес ххх – сброс сосулек, более информации о сбросе снега и сосулек с указанного дома, в журнале нет.
 
    Из актов приемки выполненных работ по санитарному содержанию, составленных ООО «Партнер», следует, что в январе, феврале, марте в доме № ххх по ул.ххх проводились работы по сбросу наледи с крыши, сдвиганию снега и скола, сброшенного с крыш, однако, данные акты сами по себе не свидетельствуют об отсутствии льда на крыше вышеуказанного жилого дома на 27.03.2014 г., поскольку конкретная дата составления актов отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, когда производились вышеуказанные работы.
 
    Представленные стороной ответчика графики выполнения работ по очистке кровли и козырьков от снежных навесов и наледи(л.д.137-138), суд не может принять в качестве допустимого доказательства выполнения работ, поскольку по своей сути, они являются планом выполнения определенных мероприятий, и не свидетельствуют об их выполнении.
 
    Какие - либо акты выполненных работ, в дни, отраженные в графиках, с подписями уполномоченных лиц, ответчиком не представлены.
 
    Кроме того, как было указаны выше, согласно журналу выдачи нарядов ООО «Партнер Плюс», наряд на производство работ по сбросу сосулек с дома по адресу: г.Осинники, ул.ххх, был выдан только 19.02.2014 г.
 
    Их показаний свидетелей ххх, ххх, которые являются сотрудниками ГКУ Центр занятости населения г.Осинники, допрошенных в ином составе суда, и оглашенных с согласия сторон в рамках данного рассмотрения следует, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на него глыбы льда. Спустя 20 минут появились сотрудники ООО «УК Партнер» в опознавательных жилетах, которые огородили Центр занятости, стали сбрасывать с крыши снег, снега было много.
 
    При этом ххх пояснила, что она видела, что с крыши здания свисал снег, на козырьке балкона, снега не было. ххх указала, что не обратила внимания ни на наличие снега на крыше, ни на козырьке балкона.
 
    Показания свидетелей согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда не имеется.
 
    Таким образом, ООО «УК Партнер» не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу. Также на ООО «УК Партнер» возложена обязанность по контролю за самовольными установками козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, что в данном случае сделано не было.
 
    Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что падение глыбы льда произошло с козырька квартиры № ххх, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2014 года по заявлению ххх по факту повреждения автомобиля, отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, льда, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений, наличие каких-либо конкретных действий (бездействий) собственников квартиры № ххх по ул.ххх находящихся в причинно-следственной связи с падением снега на машину ххх, и позволяющих прийти к выводу о их виновности в причинении имущественного вреда истицу.
 
    Сторона ответчика, явку свидетелей ххх, ххх, ххх, допрошенных по факту заявления истца в правоохранительные органы, и указывавших в рамках проверки заявления на наличие снега на козырьке балкона, в судебное заседание не обеспечила.
 
    Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2014 г. по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано доказательством падения льда с крыши козырька балкона квартиры № ххх по ул.ххх.
 
    Учитывая изложенное, утверждение заявителя о том, что виновным лицом в причинении истцу ущерба является собственники квартиры ххх в доме ххх, с козырька балкона которой и произошел сход льда, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сход снега произошел именно с козырька балкона квартиры ххх. Данное утверждение ответчика сделано без учета положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющая компания выдавала собственникам квартиры ххх предписания о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом, а также о создании собственником квартиры ххх препятствий в очистке от снега козырька над балконом.
 
    То обстоятельство, что ответчик принимал определенные меры к очистке крыши от снега, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК Партнер» в повреждении автомобиля истца, поскольку не позволяет утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности ответчика.
 
    Таким образом, ООО «УК Партнер» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем является лицом, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.
 
    В удовлетворении заявленных требования к ООО «Партнер», ххх, необходимо, отказать.
 
    Поскольку стороной истца в дело представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх, рег. знак ххх, которого под сомнение ответчик не ставил, суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ исходит из размера ущерба определенный ООО «Старт» в размере ххх рублей, которые подлежит возмещению ООО «УК Партнер».
 
    Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).
 
    При этом, расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.
 
    Суд находит подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «Старт» по установлению размера сумм причиненного ущерба стоимостью ххх рублей, поскольку отчет ООО «Старт», положен в основу решения и принят как допустимое и относимое доказательство по делу.
 
    Стоимость оплаты услуг представителя, согласно представленным квитанциям № ххх от 25.04.2014 г.(л.д.5), № 059892 от 31.07.2014 г(л.д.113), составила ххх рублей, из которых ххх рублей было оплачено за составление искового заявления, ххх рублей, за представительство интересов в суде, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, существо спора и объем защищаемого права, добросовестность участия представителя в процессе, то обстоятельство, что иск удовлетворен полностью, находит сумму в размере ххх рублей разумной, и подлежащей взысканию с ООО «УК Партнер».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Партнер», в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплачена истцом при подаче искового заявления в размере ххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» в пользу ххх материальный ущерб в размере ххх рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 г.
 
             Председательствующий: