Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №2-1536/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Ивановой О.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Конюковой С.Н. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными,
у с т а н о в и л :
Конюкова С.Н. обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановлением от 13 августа 2014г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Кочетовой Ю.О., с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000руб. за неисполнение требований исполнительного документа об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, ....
Указанное постановление считает незаконным, поскольку в установочной части постановления пристав ссылается на то, что в соответствии с законом, с нее, как с должника-гражданина, подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 500руб., а с должника-организации 5000руб., и в то же время с нее взыскивается исполнительский сбор в размере 5000руб.
Просит суд на основании изложенного признать незаконным постановление от 13 августа 2014г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Кочетовой Ю.О.
По аналогичным основаниям Конюкова С.Н. просит признать незаконным постановление от 13 августа 2014г., вынесенное судебным приставом- исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Кочетовой Ю.А. за неисполнение требований исполнительного документа о передаче Свинкину Ю.Н. ключей от жилого дома, бани, гаража, расположенных на земельном участке по адресу: г.Чита, ....
Заявления Конюковой С.Н. объединены для совместно рассмотрения в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Конюкова С.Н. заявленные требования уточнила, просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кочетовой Ю.Н. от 13.08.2014г. о взыскании исполнительского сбора №... и №....
В судебное заседание заявительница Конюкова С.Н. не явилась, посредством телефонного сообщения просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявления поддерживает, поскольку судебный пристав-исполнитель Кочетова Ю.О. вынесла оспариваемые постановления в день, когда судья Железнодорожного районного суда г.Читы Соломонова Л.Н. предоставила ей по ее заявлению отсрочку исполнения решения суда – 13 августа 2014г.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного одела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетова Ю.О. заявленные требования не признала, полагает вынесенные ею постановления законными.
Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявлений, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению заявлений в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Свинкин Ю.Н., в судебное заседание не явился, сообщил о невозможности участия в судебном заседании.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетову Ю.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 10.02.2014г. удовлетворены в части исковые требования Свинкина Ю.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Конюковой С.Н. земельного участка, площадью ....м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: г.Чита, ...; на Конюкову С.Н. возложена обязанность передать Свинкину Ю.Н. ключи от жилого дома, бани, гаража, расположенных на земельном участке по адресу: г.Чита, .... В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований Конюковой С.Н. к Свинкину Ю.Н. отказано.
На основании выданных Железнодорожным районным судом г.Читы исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 01.07.2014г. возбуждены исполнительные производства и вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №... и №... в отношении Конюковой С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Конюковой С.Н. земельного участка и о возложении на Конюкову С.Н. обязанности передать Свинкину Ю.Н. ключи от жилого дома, бани, гаража, по адресу: г.Чита, .... В постановлениях установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
С копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства Конюкова С.Н. ознакомлена 16.07.2014г.
В тот же день, Конюковой С.Н. в Железнодорожный районный суд г.Читы подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения от 10.02.2014г. до 01 октября 2014г.
Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 августа 2014г. Конюковой С.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 10.02.2014г. по делу по иску Свинкина Ю.Н. к Конюковой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Конюковой С.Н. к Свинкину Ю.Н. о признании договором дарения обязательства безвозмездно передать одоряемому земельный участок и регистрации перехода права собственности на земельный участок до 01 октября 2014г.
После состоявшегося судебного заседания и объявления определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Конюковой С.Н. судебным приставом-исполнителем вручены постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин требований исполнительного документа об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: г.Чита, ...; о возложении обязанности передачи Свинкину Ю.Н. ключей от жилого дома, бани, гаража.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
При взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель во всяком случае должен учитывать, имелась ли неуважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.
Данные требования не были выполнены судебным приставом-исполнителем.
При вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что Конюкова С.Н. после получения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в тот же день, в рамках предоставленного ей законом права, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, и, соответственно, по объективным причинам, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, не исполнила решение суда в сроки, установленные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства.
На момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и их вручения Конюковой С.Н. судом был разрешен вопрос о предоставлении Конюковой С.Н. отсрочки исполнения судебного решения.
Указанное определение об отсрочке исполнения решения суда, свидетельствует о добросовестности поведения Конюковой С.Н. при исполнении обязательств по судебному акту и отсутствии в ее действиях неуважительности неисполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель был уведомлен об обращении должника за отсрочкой исполнения решения суда и вынесенном судом определении об удовлетворении заявления об отсрочке.
Согласно ч. 2 ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.
Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу, что в период предоставления Конюковой С.Н. отсрочки исполнения судебного акта, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа.
Таким образом, суд считает вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 13.08.2014г. о взыскании исполнительского сбора с Конюковой С.Н. в рамках исполнительных производств №... и №... незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Заявление Конюковой С.Н. удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О., вынесенные в отношении Конюковой С.Н., о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2014г. в рамках исполнительных производств №... и №....
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С у д ь я
