Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 12-310\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года судья Первореченского районного суда г.Владивостока Крамаренко Ю.П., рассмотрев жалобу Радюк Валентины Леонидовны на постановление ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 18 апреля 2014 года 25 ФА № 0259565 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.5 ст.12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 18 апреля 2014 года 25 ФА № 0259565 собственник автомашины «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 привлечена к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.5 ст.12.9 КоАП РФ – превышение скорости на величину более 80 км./ч., которое зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, место и время фиксации - 16 апреля 2014 года 0 час. 55 мин. <адрес>
 
    Решением начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 07 мая 2014 года по жалобе Радюк В.Л. постановление от 18 апреля 2014 года оставлено без изменения. 16 мая 2014 года ФИО5 подала жалобу в Первореченский районный суд, в которой просит постановление о привлечении её к административной ответственности отменить. В обоснование указала, что 16 апреля 2014 года в 00 час. 55 мин. автомашиной ни она, ни члены её семьи не управляли, в г. Владивостоке не были. На фото изображена другая автомашина с похожими госномерами. На её автомашине силуэт от камеры заходит на цифру «5» региона, а на фото этого нет. Также у автомашины, зафиксированной на фото при совершении правонарушении, не освещён госномер, а на её машине он освещается. Марку автомашины не видно, только госномер.
 
    В судебном заседании ФИО6. жалобу поддержала, пояснила, что она является собственником автомашины «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в полис ОСАГО внесены она, её супруг и сын. Все они живут в г. Фокино, сын проживает отдельно, у него своя машина. В ночь на 16 апреля 2014 года она с супругом были дома, машину она никому не передавала, не продавала, её не угоняли, в г. Владивосток никто из них не ездил. Предполагает, что на фото правонарушения зафиксирована другая машина, на которую установлен такой же госномер. Её муж по состоянию здоровья не способен управлять автомашиной, т.к. перенес инсульт, а сын находился на работе 15 апреля 2014 года до 19 час (убыл на автобусе из б. Сысоевка в 18-25 час. прибыл в г. Фокино примерно через 40 минут), 16 апреля 2014 года утром он выехал на автобусе из г. Фокино. Через неделю у сына была свадьба, ехать ночью во Владивосток накануне свадьбы ему было незачем.
 
    Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы административного производства суд, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 5 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.
 
    Согласно постановлению ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 18 апреля 2014 года 25 ФА № 0259565 автомашина «Субару Форестер» госномер <данные изъяты> 16 апреля 2014 года в 00 час. 55 мин. в районе <адрес> двигалась со скоростью 142 км/час. при разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив скорость на 82 км. Водитель указанной автомашины совершил правонарушение, предусмотрено ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС»П № FP2024 свидетельство о поверке № 000361 до 24 января 2016 года. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО7
 
    В соответствии с ч. 3 и примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.
 
    Так как вменяемое ФИО8 правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, обязанность доказывания своей невиновности возложена на ФИО9
 
    На фото, приобщенном к обжалуемому постановлению виден госномер автомашины К 577 ОС 125, изображение заднего габарита треугольной формы. ФИО10 предоставила справки о состоянии здоровья мужа и справку с места работы сына. Данные справки не являются бесспорным доказательством того, что в момент фиксации указанная автомашина не была на месте совершения правонарушения. Из правообладания ФИО11. автомашина не выбыла. В силу вышеизложенного, полагаю жалобу ФИО12. не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 18 апреля 2014 года 25 ФА № 0259565 и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 07 мая 2014 года о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО14 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
 
    Судья