Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Самара 15.09.2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И.,
с участием *** Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры К*,
при секретаре судебного заседания Песоцкой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-356/14 по жалобе представителя должностного лица Я* в интересах *** И* на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары В* от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении *** И*, которым постановлено:
«Признать *** И* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель должностного лица Я* обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что с указанным постановлением не согласна, полагает, что приведенные в постановлении мировым судьей доказательства вины И* в совершении указанного административного правонарушения не могут служить основаниями для привлечения его к административной ответственности. Поскольку, основаниями для привлечения должностного лица к административной ответственности являются его вина в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, а также наступившие вредные последствия. Указывает, что И* подписал подготовленный *** ответ на обращение гражданина О* в день поступления документа на подпись, то есть исполнил возложенную на него обязанность в срок. Полагает, что указанные доводы мировым судьей небыли приняты во внимание в связи с тем, что, как указано в обжалуемом постановлении, И* несет ответственность в силу своего служебного положения за подготовку и направление ответа на обращения граждан в установленный действующим законодательством срок. Заявитель полагает, что И* были приняты все меры для рассмотрения обращения гр. О* в установленный законом срок и надлежащим образом, о чем свидетельствует резолюция И* на тексте этого обращения. Нарушение срока направления обращения гр.О* по компетенции произошло в связи с задержкой подготовки такого письма ***, который в связи с большой загруженностью не смог выполнить поручение руководителя в установленный законом срок. Тем не менее права гр. Обрубова, по мнению заявителя, нарушены не были, каких-либо вредных последствий для него не наступило, что по мнению представителя И* исключает возможность привлечения должностного лица к административной ответственности. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление принято с нарушением порядка рассмотрения дела, а именно, административный материал в отношении *** И* был рассмотрен в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения И* о дне и времени рассмотрения административного дела, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Также указывает, что судом не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Полагает, что даже в случае установления наличия вины в действиях И* административное дело подлежит прекращению за малозначительностью. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары от дата отменить, производство по делу прекратить.
До начала судебного заседания от представителя должностного лица И* – адвоката Я*, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
*** Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры К*, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.
Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Федеральным законом РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В силу ст.1 указанного Федерального закона настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 указанного закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Ст.9 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Ст.15 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении данного федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона *** И* не перенаправил обращение О* в установленный семидневный срок, что подтверждается письмами Министерства от дата №..., копией выписки из программы Lotus Notes о движении обращения О*, объяснением ***
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы, установлена виновность *** И* в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может повлечь освобождение от административной ответственности. Незначительность просрочки направления ответов также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, так как законом предусмотрен конкретный срок рассмотрения обращения – 30 суток, предусмотрена возможность продления данного срока, которая должностным лицом в данном случае реализована не была.
Довод заявителя о том, что *** И* не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом является не состоятельным, поскольку согласно почтовому отправлению, направленному в адрес И* (адрес) получено дата лицом, по доверенности №... (л.д. 29), поскольку И* привлекается к административной ответственности как должностное лицо, он был извещен по месту исполнения им своих должностных обязанностей – ***
Довод представителя должностного лица И* – адвоката Я* о том, что нарушение срока направления обращения гр. О* по компетенции произошло в связи с задержкой подготовки такого письма специалистом отдела, который в связи с большой загруженностью не смог исполнить поручение *** в установленный законом срок, уже был предметом расмотренния суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности *** И*, верно квалифицировал совершенное административное правонарушение по ст.5.59 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом государственного органа.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Самарской области В*. от дата оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица Я* в интересах *** И* - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: О.И.Щербакова
