Решение от 15 сентября 2014 года

№2-6156/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
 
    Председательствующего судьи Касимова А.В.,
 
    при секретаре Беляевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Ушакову А.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «БыстроБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ушакову А.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя следующим. 13 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 328690 рублей для приобретения указанного имущества. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Ушаковым А.В. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 11 августа 2014 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 279072,08 рублей, по процентам за пользование кредитом – 17654,95 рублей, всего 296727,03 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Ушакова А.В. по установленной договором ставке в размере 12,9 процентов годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (13 февраля 2018 года). При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 185400 рублей. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 10167,27 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.
 
    Представитель Банка, Ушаков А.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились. Представитель Банка просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Ушаков А.В. о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    13 февраля 2013 года между Банком и Ушаковым А.В. заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 13 февраля 2018 года кредит в сумме 328690 рублей для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
 
    Исполнение обязательств Ушакова А.В. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.
 
    Обязательства по кредитному договору Ушаков А.В. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с апреля 2013 года, прекращении оплаты после февраля 2014 года.
 
    Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Ушакову А.В. Банком 7 июля 2014 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование не исполнено.
 
    Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
 
    Требования истца о взыскании суммы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.
 
    Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в июле 2014 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Указанное требование получено ответчиком в ходе разбирательства по настоящему делу 27 августа 2014 года, не исполнено.
 
    Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.
 
    Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Поступавшие на счет средства направлялись, учитывая возможность досрочного погашения кредита только с письменного уведомления Банка (доказательства о наличии такого уведомления ответчик не представил), на погашение неустойки только при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, исходя из ненаступления срока очередного платежа.
 
    Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На 11 августа 2014 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 279072,08 рублей, по процентам 17654,95 рублей.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
 
    Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Ушакова А.В. процентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с 12 августа 2014 года по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, т.е. по 13 февраля 2018 года. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 12,9 процентов годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.
 
    Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
    Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.
 
    Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, указал, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, отсутствует в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, то есть правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Согласно поступившим из органов ГИБДД сведениям собственником предмета залога – автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является ФИО4
 
    Указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты Банком, другими участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего дела.
 
    Т.к. Ушаков А.В. в настоящее время не является собственником заложенного имущества, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований надлежит отказать. О замене ответчика на действительного собственника спорного автомобиля Банк не ходатайствовал.
 
    В обязанности суда установление надлежащего субъекта ответственности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и собирание доказательств по этому вопросу при отсутствии волеизъявления истца, представитель которого в судебное заседание не явился, не входит. Дело подлежит рассмотрению и разрешению в пределах заявленных требований, в том числе применительно к кругу определенных истцом ответчиков, на основании имеющихся доказательств.
 
    Отказ в удовлетворении иска к Ушакову А.В. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует Банку реализовать свое право обратить взыскание на заложенное имущество путем предъявления соответствующего требования к другим лицам в отдельном порядке.
 
    Поскольку решение в части взыскании суммы состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с Ушакова А.В. 6167,27 рублей в качестве возврата государственной пошлины.
 
    Оснований для возмещения Банку за счет Ушакова А.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «БыстроБанк» к Ушакову А.В. о взыскании суммы удовлетворить.
 
    Взыскать с Ушакова А.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» 302894 руб.30 коп., в том числе 279072 руб.08 коп. в качестве основного долга, 17654 руб.95 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 6167 руб.27 коп. в качестве возврата государственной пошлины.
 
    Взыскивать с Ушакова А.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 279072 руб.08 коп. с учетом его дальнейшего погашения по ставке 12,9 процентов годовых, начиная с 12 августа 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 13 февраля 2018 года.
 
    В удовлетворении иска ОАО «БыстроБанк» к Ушакову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья: А.В.Касимов
 
    Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2014 года.
 
    -
 
    -
 
    -