Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-3133/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Соловьёвой А.О.,
 
    с участием представителя истца Строговой Н.В. по доверенности Воскресенского М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строгова Н.В. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Строгова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор имущественного страхования ТС AUDI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истцу был выдан страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Правила добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. вышеуказанный договор, сроком на один год, был заключен по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Страховая премия по договору составила 57 000 руб. и была уплачена ею в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, на автомобиле AUDI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были обнаружены повреждения: царапины на крышке багажника, заднем бампере в верхней части, царапины в виде скола краски на правой передней двери и молдинге переднего бампера с правой стороны автомобиля. При каких обстоятельствах возникли данные повреждения, ей неизвестно.
 
    Во исполнение п. 9.3.2. Правил страхования, о случившемся было незамедлительно заявлено в органы полиции, а именно в ОП № в составе УМВД России по <адрес>. УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом все необходимые документы, страховщик произвел осмотр AUDI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    При обращении к страховщику, истцу было разъяснено, что в настоящее время страховая компания не выдает направления на ремонт на СТОА, а выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме по калькуляции страховщика, однако данная калькуляция будет рассчитана с учетом износа деталей транспортного средства и не будет включать в себя расчет утраты товарной стоимости автомобиля, так как правилами страхования не предусмотрен данный вид возмещения ущерба. Кроме того, в страховой компании затруднились назвать истцу, какие-либо сроки осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.
 
    Не согласившись с позицией ответчика Строгова Н.В. обратилась в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51 849 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 12 363 руб. 48 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 2 030 руб. Следовательно, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере 51 849 руб. 60 коп. (стоимость ремонта) + 12 363 руб. 48 коп. (утрата товарной стоимости) = 64 213 руб. 08 коп.
 
    Учитывая вышеизложенное, истец считает действия ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> незаконными и просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> в свою пользу страховое возмещение в сумме 64 213 руб. 08 коп., расходы, понесенных в связи с производством экспертизы в размере 2 030 руб.
 
    Истец Строгова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, предоставлено заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.
 
    Представитель истца Воскресенский М.О., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, предоставлено заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, на автомобиле AUDI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были обнаружены повреждения: царапины на крышке багажника, заднем бампере в верхней части, царапины в виде скола краски на правой передней двери и молдинге переднего бампера с правой стороны автомобиля, что подтверждается справкой формы № ОП № в составе УМВД России по <адрес> (л.д. 8-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Строгова Н.В. было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес>. Страховая сумма составила 1 200 000 руб. Сумма страховой премии выплачена Строгова Н.В. в размере 57 000 руб. ответчику в полном объеме.
 
    В соответствии с правилами страхования, истец незамедлительно обратилась в ОП № в составе УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по полису КАСКО, однако на момент подачи искового заявления в суд, страховое возмещение Строгова Н.В. ответчиком выплачено не было.
 
    В досудебном порядке истец обратился в ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения независимой технической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля AUDI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 51 849 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля AUDI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 12 363 руб. 48 коп. (л.д. 15-22).
 
    В ходе рассмотрения дела судом стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы.
 
    Стороной ответчика размер ущерба, установленный досудебной экспертизой, не оспаривался.
 
    Оснований не доверять акту экспертного исследования № 3855/3-6 от 12.08.2014 года представленному ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Суд принимает данные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Имеющееся заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
 
    В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств), относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» обязательства по договору добровольного страхования перед Строгова Н.В. выполнены не были.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости являются законными и обоснованными в связи, с чем в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 213 руб. 08 коп. (51 849 руб. 60 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 12 363 руб. 48 коп. утрата товарной стоимости).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом в досудебном порядке были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 030 руб. с комиссией банка (л.д. 13). Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 106 руб. 54 коп. (64 213 руб. 08 коп. (страховое возмещения) х 50%).
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 126 руб. 39 коп. – за требования имущественного характера в бюджет муниципального образования «<адрес>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Строгова Н.В. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу Строгова Н.В. страховое возмещение в размере 64 213 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертного заключения с комиссией банка в размере 2 030 руб., штраф в размере 32 106 руб. 54 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: С.В. Гоголева