Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-3391/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
15 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.
 
    при секретаре Селивончик Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченковой Е.М. к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Фомченкова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по оплате доверенности, а так же компенсацию за пользование чужими денежным средствами начисленную на взысканную сумму неустойки начиная со дня вступления решения суда в законную силу. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 38-13/96/ДК – однокомнатной квартире №№ на втором этаже в 3-х этажном 12-ти квартирном жилом <адрес>, общей площадью по проекту 35,33 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Впоследствии согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права по заключенному договору были переуступлены Фомченковой Е.М. По условиям договора застройщик ООО «Домостроительная компания» обязана передать объект долевого строительства во втором квартале 2013 г. Квартира в нарушение условий договора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ фактически передана ДД.ММ.ГГГГ г.Нарушение застройщиком срока по договору является основанием для выплаты дольщику неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с фактическим превышением площади квартиры над проектной площадью просит зачесть сумму <данные изъяты> руб. в счет размера неустойки, следовательно размер неустойки подлежащей взысканию составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
 
    Фомченкова Е.М. и ее представитель З. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Домостроительная компания»- С. иск по доводам, изложенным в письменных возражениях, признала частично, одновременно сославшись на то, что ООО «Домостороительная компания» ко дню судебного заседания выплатила истцу <данные изъяты> руб. в счет требуемой неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, так же просит с учетом разумности решить вопрос о снижении до <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет расходов услуг представителя.
 
    Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» и К. заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилья – однокомнатной квартире №№ на втором этаже в 3-х этажном 12-ти квартирном жилом <адрес> общей площадью по проекту 35,33 кв.м., стоимостью 1096200 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между К. и Фомченковой Е.М. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 38-13/96/ДК долевого участия в строительстве жилья однокомнатной квартире №№ на втором этаже в <адрес>, а так же подписан акт сверки взаиморасчетом.
 
    Согласно п. 2.5 договора ООО «Домостроительная компания» обязалось в срок не позднее второго квартала 2013 года осуществить строительство, и передать Фомченковой Е.М. в течение двух месяцев со дня ввода домовладения в эксплуатацию соответствующую квартиру № №, а последний, в свою очередь, – осуществить финансирование строительства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры истцом исполнены в полном объеме и своевременно.
 
    В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 07.10.2013 г. № 219 ООО «Домостроительная компания» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного жилого <адрес>
 
    Согласно акта приема-передачи от 26.06.2014 г. квартира истцу фактически передана 09.07.2014 г.
 
    Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство дома выдано после введения в действие Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, к данным правоотношениям необходимо применить положения указанного нормативного правового акта о размере неустойки при нарушении застройщиком обязательств по сделке.
 
    Согласно же ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
 
    Тем самым, исходя из положений данной нормы, получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию должно быть осуществлено строительной компанией до наступления оговоренного в договоре долевого участия срока передачи квартиры дольщику.
 
    Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из материалов дела так же усматривается, что истцом в адрес ООО «Домостроительная компания» направлялись претензии с вопросом о решении в добровольном порядке выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья в связи с несвоевременной передачей квартиры, заключении соглашения о зачете суммы превышающей площадь квартиры за счет неустойки компенсации морального вреда.
 
    В свою очередь ООО «Домостроительная компания» направила в адрес истицы проект соглашения с предложением варианта урегулирования сложившейся спорной ситуации в добровольном порядке, выплате неустойки.
 
    При этом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Фомченковой Е.М. переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве квартиры № <данные изъяты>, а так же платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Фомченковой Е.М. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения неустойки по указанному договору.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Домостроительная компания» неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.09.2013 г. по 08.07.2014 г. с учетом зачета суммы <данные изъяты> руб. в счет превышения фактической площади квартиры над проектной из суммы неустойки, просрочу исполнения обязательств по договору составит исходя из расчета истца <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 410 ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, т.е. их предметом должны быть вещи одного вида, рода. Зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.
 
    Не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ после предъявления к должнику иска. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска,
 
    При этом судом отмечается, что истица не лишена права самостоятельно в случае согласия с суммой задолженности определенной ответчиком по стоимости площади выстроенной больше, чем предусматривалось договором о строительстве оплатить данную сумму.
 
    В случае же не возможности урегулирования возникших противоречий, как истец, так и ответчик не лишены права разрешения данного вопроса в судебном порядке.
 
    Вместе с тем заявленная к взаимозачету сумма в размере 24360 руб. судом не может быть принята во внимание, в связи с тем что при уклонении дольщика от исполнения обязательств по договору ответчик не лишен возможности привлечь последнего к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ с взысканием задолженности.
 
    Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 311 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем размер неустойки составил: <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 2/300 х 311 дней).
 
    Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а так же подлежащая уплате неустойка в размере 187505 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. с учетом стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, при этом принимается во внимание тот факт, что ООО «Домостроительная компания» в добровольном порядке ко дню принятия настоящего решения в счет названной неустойки уплатило Фомченковой Е.М. <данные изъяты> руб. (12.08.20147 г. – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), что не оспаривается в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу Фомченковой Е.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.
 
    Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
 
    Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Фомченковой Е.М. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик на момент разрешения спора уплатил истцу названную сумму, что следует из платежного поручения №134 от 12.08.2014 г., поэтому заявленный иск относительно взыскания с ООО «Домостроительная компания» денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    С учетом вышеприведенного с ООО «Домостроительная компания» подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу истицы в сумме 5000 руб.
 
    Заявленные требования о взыскании компенсации за пользование чужими денежным средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% начисленную на взысканную сумму неустойки начиная со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат в виду следующего.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
 
    Поскольку взысканная сумма является компенсацией за пользование чужими денежными средствами, то требование истца о начислении на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Домостроительная компания» в доход бюджета города Смоленска суд взыскивает государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу Фомченковой Е.М. неустойку в размере - <данные изъяты> руб.00 коп.,штраф <данные изъяты> руб., расходы представителя <данные изъяты> руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
 
    Председательствующий                Малиновская И.Э.
 
    М.р.и.19.09.2014 г.