Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж.. при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием представителя истца Бердниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина В.Ф. к Молдавану В.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Шишкин В.Ф. обратился в суд с иском к Молдавану В.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Троицке Челябинской области на автодороге <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Молдавану В.А., принадлежащим Молдавану А.И. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный №, под управлением собственника Шишкина В.Ф. Виновником ДТП является Молдавану В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный №, причинив машине истца механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта согласно отчету ООО ЮУЦ «АСС» составила 183449 руб.82 коп., утрата товарной стоимости 19181 руб., услуги оценщика 7100 руб.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «ВСК», гражданская ответственность Молдавану В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 82 630, 82 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 678,92 руб.
В судебном заседании истец не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Бердникова А.В. поддержала требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Молдавану В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, исковые требования признает.
Третье лицо Молдавану А.И. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - ООО «Росгосстрах», ОАО «ВСК» не явились, надлежаще извещены, что подтверждается расписками к судебным повесткам.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд решил иск удовлетворить на основании следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Троицке Челябинской области на автодороге <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Молдавану В.А., принадлежащим Молдавану А.И. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный №, под управлением собственника Шишкина В.Ф.
Виновником ДТП является Молдавану В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный №.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный № получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.57), схемой места ДТП (л.д.60), водительским удостоверением и свидетельством о регистрации ТС (л.д.60-оборот), водительским удостоверением и свидетельством о регистрации ТС (л.д.61), карточками учета ТС (л.д.71,72).
Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются решением Троицкого городского суда от 23.08.13г. по иску Шишкина В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 01.10.13г.(л.д.47-51).
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.10г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 7 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненным вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения ТС ООО «ЮУЦ «АСС» № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа сумма восстановительного ремонта составила 183449 руб.82 коп., утрата товарной стоимости 19181 руб. (л.д.5-43).
Данному заключению суд доверяет, поскольку оценка произведена независимым оценщиком инженером-экспертом Романовым М.В., имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе Оценки стоимости предприятия (бизнеса), состоит в реестре НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов -оценщиков». Перечни работ, деталей и материалов необходимых для восстановления автомобиля, указанные в отчете оценщика соответствуют перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и являются необходимыми для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате данного ДТП и для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, объем ущерба и его стоимость не опровергнуты ответчиком. Доказательств того, что истец злоупотребляет правом, материалы дела не содержат.
Ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» ( л.д.95).
Страховщик выплатил истцу сумму в размере 120000 рублей, о чем в деле имеется акт о страховом случае № (л.д.92), инкассовым поручением от 09.10.2013 г. (л.д.93).
Ответчик до настоящего времени разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 82 630,82 рублей (183449 руб.82 коп.+ 19181 руб. - 120000 ) истцу не выплатил.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду возражений по иску и доказательств в их обоснование. Более того, ответчик признал иск, признание иска занесено в протокол судебного заседания и принято судом.
Суд, учитывая изложенные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 82 630,82 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 2 678,92 руб.
Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления в сумме 8 000 руб., о чем представил в дело квитанцию (л.д.43).
При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленную истцом сумму суд считает разумной и определяет ко взысканию в размере 8 000 рублей.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Молдавану В.А. в пользу Шишкина В.Ф. материальный ущерб в сумме 82 630 (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
