Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-1311/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи                         Потапова А.И.,
 
    при секретаре                                 Щепеткиной А.А.,
 
    с участием:
 
    ответчика                                    Садковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Садковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Садковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.
 
    /.../ между ОАО «МДМ Банк» и Садковой Т.Н. был заключен кредитный договор № /.../ путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита) банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив заемщику по продукту «Рефинансирование кредитов» кредит в размере 126 261,25 руб.. Согласно заявлению-оферте процентная ставка кредита 18% годовых. Последняя оплата поступила от ответчика /.../ в размере 5 180 руб., что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования. По состоянию на /.../ сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила 63 309,72 руб., в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу 55 919,20 руб.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 5 376,21 руб.; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 2 014,31 руб.. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № /.../ от /.../ в сумме 63 309,72 руб., взыскать государственную пошлину в размере 2 099,29 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере 100 руб. и выписки из протокола /.../ в размере 100 руб..
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Садкова Т.Н. в судебном заседании иск признала в объеме заявленных требований, о чем указала в адресованном суду заявлении в письменной форме. Судом ответчику разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
 
    На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований
 
    Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 2 099,29 руб., что подтверждается платежным поручением /.../ от /.../, на основании чего, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 2 099,29 руб..
 
    Судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности представителя истца /.../ от /.../ и выписки протокола /.../ от /.../, подтверждаются отметкой нотариуса на указанных документах, согласно которым по тарифу за удостоверение каждого документа взыскано по 100 руб..
 
    Указанные расходы суд, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика Садковой Т.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию 200 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Садковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Садковой Т.Н., дата рождения /.../, место рождения /.../, /.../, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору № /.../ от /.../, по состоянию на /.../ денежную сумму в размере 63 309,72 руб., из которой: сумма задолженности по основному денежному долгу 55 919,20 руб.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 5 376,21 руб.; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 2 014,31 руб., в счет государственной пошлины 2 099,29 руб., в счет расходов за нотариальное удостоверение документов 200 руб., всего взыскать 65 609,01 руб..
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий -                             А.И. Потапов