Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №2-3860/2014 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя заявителя Афанасовой Т.Л.,
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя СЮВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ТСЖ на требование судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области СЮВ от (дата) демонтировать каркас качелей,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ТСЖ обратилось в суд с жалобой об оспаривании требование судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области СЮВ от (дата) демонтировать каркас качелей, в обоснование указав следующее.
Согласно решению суда по делу №... от (дата) ТСЖ обязано демонтировать качели. В рамках исполнения решения суда качели были добровольно демонтированы (дата) г.
В настоящее время заявителем получено требование от (дата) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области СЮВ., в котором последний требует демонтировать каркас качелей.
Данное требование заявитель считает незаконным и необоснованным, так как в решении суда не имеется указаний на демонтаж каркаса качелей
На основании изложенного просит суд признать требование от (дата) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области СЮВ о демонтаже каркаса качелей незаконным как несоответствующее решению суда от (дата) г.
Представитель ТСЖ Афанасова Т.Л. в судебном заседании требования поддержала, жалобу просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области СЮВ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ. Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно требованиям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями ст.ст. 254, 441 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Как было установлено в настоящем судебном заседании решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования БЕН, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка БФТ к ТСЖ о компенсации морального вреда, обязании демонтировать качели удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ в пользу БЕН в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Суд обязал ТСЖ демонтировать качели, расположенные на детской площадке у ....
По данному решению был выдан исполнительный лист и (дата) возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника ТСЖ о демонтаже качелей, расположенных на детской площадке у ....
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области СЮВ должнику выдано требование, согласно которому последний обязан в срок до (дата) демонтировать каркас качелей.
В своем решении от (дата) при определении причины возникшего вреда здоровью ребенка суд давал надлежащую оценку качелям, расположенным во дворе ... и при этом исходил из требований Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона РФ от (дата) № 613, а также ГОСТ Р 52167-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования", утвержденного приказом Росстандарта от (дата) № 333-ст "Об утверждении национального стандарта", согласно которым под качелями понимается оборудование, приводимое в движение ребенком, масса которого располагается ниже шарнира, относительно которого осуществляется качание. У качелей с одной осью вращения сиденье подвешено на одиночных, гибких элементах, которые могут двигаться под прямыми углами относительно перекрестной балки.
При этом существование данного вида качелей по своей конструкции невозможно без крепления сиденья на гибких элементах к какой-либо опоре. Отсутствие опоры при наличии сиденья и наоборот делает невозможным существование качелей как таковых.
В связи с чем каркас качелей судом рассматривается как необходимый элемент конструкции качелей и поэтому, требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже каркаса качелей суд не может расценивать как несоответствующее решению суда от (дата)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области при вынесении требования каких-либо нарушений закона допущено не было, каких-либо прав и законных заявителя при этом также не нарушено, в связи и с чем в удовлетворении заявления ТСЖ должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ТСЖ на требование судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области СЮВ от (дата) демонтировать каркас качелей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
