Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2 – 3042/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Ковалевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АРП-ТМ» к Плуталовой Н.А. о взыскании 89754 руб. 43 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АРП-ТМ» обратилось в суд с иском о взыскании с Плуталовой Н.А. 89754 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что ответчица работала в указанной организации <...> на условиях полной материальной ответственности, допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей на сумму 111342 руб. 35 коп. При увольнении с работы из зарплаты ответчицы было удержано 21587 руб. 92 коп. (л.д. 2).
В судебном заседании представители истца Степанов Д.В. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Ответчица в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства судом извещалась.
Представитель ответчицы Архангельский С.В. иск не признал и просил учесть, что истцом не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации, ответчица о проведении инвентаризации не уведомлялась, отсутствует сличительная ведомость с результатами проверки, отсутствуют доказательства, что инвентаризационная комиссия на самом деле собиралась и проводила инвентаризацию; до проведения инвентаризации в киоске работал другой киоскер, ключи от киоска находились также у других лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 238, пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать вышеуказанные договоры. Данный перечень предусматривает, в частности, работу по продаже (торговле) товаров.
Ответчица Плуталова Н.А., <...> года рождения, работала <...> в ООО «АРП-ТМ» с 20 апреля 2011 года по 1 сентября 2013 года, что подтверждается копиями заявления о приеме на работу, трудового договора, соответствующих приказов (л.д. 22-24, 26), объяснениями представителей сторон.
Согласно должностной инструкции трудовая функция ответчицы заключалась в продаже печатной продукции и прочих товаров в киоске и выполнение иной связанной с этим работы (л.д. 27).
20 апреля 2011 года с ней работодателем был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ей по работе материальных ценностей (л.д. 25), что, с учетом вышеприведенных нормативных правовых актов занимаемой должности и характера выполняемой работы, является совершенно правомерным.
В то же время истцом не представлено суду достоверных, убедительных доказательств наличия у ответчицы недостачи материальны ценностей, размера недостачи.
В обоснование иска истец сослался на результаты инвентаризации, проведенной 27 августа 2013 года.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).
Согласно пункту 1.5. Методических указаний инвентаризация проводится, в частности, при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передач дел).
Персональный состав инвентаризационной комиссии должен быть утвержден руководителем организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (пункт 2.3. Методических указаний).
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках материальных ценностей, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6. Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8. Методических указаний).
Составленная по результатам инвентаризации инвентаризационная опись подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии (пункт 2.10. Методических указаний).
В случае выявления отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1. Методических указаний).
Судом в качестве свидетелей по ходатайству представителя истца были допрошены начальник торгового отдела К., киоскеры С. и Т., согласно показаниям которых именно они проводили инвентаризацию материальных ценностей в киоске, где работала ответчица.
При этом суду представлена подписанная этими лицами инвентаризационная опись (л.д. 28-45), которая сама по себе не содержит информации о наличии либо об отсутствии недостачи материальных ценностей.
Между тем, установлено, что приказ об утверждении персонального состава инвентаризационной комиссии не издавался, в состав инвентаризационной комиссии не был включен бухгалтер, располагающий сведениями о числящихся за ответчицей по данным бухгалтерского учета материальных ценностях.
Кроме того суду изначально была представлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, подписанная теми же лицами, однако данная ведомость также не содержит сведений о результатах инвентаризации, о наличии или отсутствии недостачи (л.д. 46).
Уже в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были представлены копия приказа о проведении по киоску, где работала ответчица, учета товарно-материальных ценностей и о создании инвентаризационной комиссии, а также копия ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, согласно которой имеется недостача вверенных ей материальных ценностей в размере 111342 руб. 35 коп. (л.д. 63-64, 67).
Однако суд не может принять эти документы в качестве доказательства наличия недостачи по следующим причинам.
Приказ датирован 2 сентября 2013 года, в то время как из искового заявления следует, что инвентаризация проводилась 27 августа 2013 года.
По признанию представителя истца и свидетеля К. представленные в ходе рассмотрения дела приказ о проведении проверки и ведомостях о ее результатах фактически были подписаны лишь в сентябре 2014 года, т.е. «задним числом».
Инвентаризация проводилась без участия ответчицы, и представителем истца не представлено доказательств соблюдения права ответчицы на участие в инвентаризации. Отсутствуют доказательства, свидетельствовавших бы о том, что ее каким-либо образом поставили в известность о проведении инвентаризации, а также доказательств, подтверждающих, что она отказалась участвовать в работе комиссии либо уклонялась от этого.
Остались ничем не подтвержденными утверждения представителя истца о том, что ответчица, прекратив работу в ООО «АРП-ТМ» скрывалась, в связи с чем ее разыскивала полиция.
В ходе судебного разбирательства установлено также, что после прекращения работы в киоске со стороны ответчицы и до начала работы инвентаризационной комиссии помещение этого киоска вскрывалось – как показала начальник торгового отдела, она открывала его вместе с завхозом, чтобы поменять замок на входной двери.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о бесспорной доказанности факта недостачи материальных ценностей в подотчете у ответчика и размера этой недостачи.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчицы денежной суммы в возмещение материального ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска ООО «АРП-ТМ» к Плуталовой Н.А. о взыскании 89754 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
